Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7529/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-40108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е. по доверенности от 09.01.2018, представитель Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2018,

от открытого акционерного общества "31 Завод авиационного технологического оборудования": представитель Веретенникова Н.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "31 Завод авиационного технологического оборудования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-40108/2017

по заявлению открытого акционерного общества "31 Завод авиационного технологического оборудования" (ОГРН 1066150028955, ИНН 6150052190)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании решений недействительными,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "31 Завод авиационного технологического оборудования" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2017 N 53730, от 20.06.2017 N 53731.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-40108/2017 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 20.06.2017 N53730 и N53731 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241 327 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2018 по делу N А53-40108/2017, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что общество осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, и земельный участок используется для осуществления указанной деятельности, в связи с чем не является объектом налогообложения по земельному налогу. То обстоятельство, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения для применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет. Спорные земельные участки является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной деятельности по выполнению государственных оборонных заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-40108/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2015 год и 2016 год Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области приняла решение от 20.06.2017 N 53730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 1 809 955 руб., пени в сумме 268 873,34 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 361 991 руб. и решение от 20.06.2017 N 53731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 1 809 955 руб., пени в сумме 80 513,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 361 991 руб.

Решениями УФНС России по Ростовской области от 14.09.2017 N 15-15/3582 и N 15-15/3580 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "31 Завод авиационного технологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Налогоплательщик полагает, что находящиеся в его собственности земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

Налоговый орган позицию налогоплательщика не принял, считает доначисление земельного налога обоснованным и законным в силу статьи 388 НК РФ.

Суть спора сводится к решению вопроса об отнесении земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в связи с их использованием для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество создано путем приватизации ФГУП "31 завод авиационного технологического оборудования" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона N 178-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

С момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица принадлежащее ФГУП "31 завод авиационного технологического оборудования" имущество (в том числе спорный участок) выбыло из федеральной собственности и перешло в частную собственность общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Суд правомерно отклонил довод общества о фактическом нахождении спорного участка в федеральной собственности, как противоречащий представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д. 21 - 24).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьям 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлено следующее условие для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: нахождение земельных участков в статусе изъятых из оборота.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Включение общества в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, и наличие у общества государственных контрактов в рамках гособоронзаказа сами по себе не являются основаниями для исключения спорного участка из объектов налогообложения.

Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало наличие условия, необходимого для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании Распоряжения ФАУФИ от 07.09.2006 владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:21808:21, 61:55:0021812:4, 61:55:0021811:3, относящимися к категории "земли населенных пунктов", которые относятся к категории прочих земельных участков, поэтому при налогообложении должна применяться ставка земельного налога, установленная Решением Городской Думы г. Новочеркасска "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" от 21.10.2005 N 54, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, сумма налога земельного налога за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет с учетом ставки в размере 1,5%, составляет 2 262 443 руб.

Налогоплательщиком применена ставка налога в размере 0,3 %, сумма налога исчислена в сумме 452 488 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в отношении данных участков занижена на 1 809 955 руб. (2 262 443 руб. - 452 488 руб.).

Аналогичный алгоритм расчета сумм земельного налога подлежит применению за 2016 год.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из обжалованного судебного акта усматривается, что суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, при этом, налогоплательщик, исчисляя земельный налог за 2015 и 2016 годы, руководствовался сложившейся правоприменительной практикой толкования статей 388 - 390 Налогового кодекса и статей 27- 29 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом на заявителя, поскольку снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что акции общества находятся в федеральной собственности и земельные участки являются федеральной собственностью, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами: 61:55:0021812:4; 61:55:0021811:3; 61:55:0021808:21 заявитель обладает правом индивидуальной собственности в отношении указанных объектов.

Довод апеллянта о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд утратил силу с 1 января 2013 года, в связи с этим не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2015 и 2016 годы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-40108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева