Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-7342/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А72-17209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Энергомодуль" - представитель Борисова Е.В. по доверенности N 48 от 15.05.2018 г., представитель Мартель А.А. по доверенности N 52 от 15.05.2018 г.,

от истца - ПАО энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зверева Марата Наильевича - представитель Перевышина И.М. по доверенности N 73АА1271703 от 20.07.2017 г.,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭксКон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "УСК" - представитель Перевышина И.М. по доверенности N 159/16 от 30.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, по делу N А72-17209/2017 (судья Тимофеев В.В..),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской

области "Ульяновскэнерго" (ОГРН: 1027301482526, ИНН: 7327012462),

к индивидуальному предпринимателю Звереву Марату Наильевичу (ОГРНИП: 313732918200022, ИНН: 730200534022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль",

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭксКон",

акционерное общество "УСК",

о взыскании 383 397 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Марату Наильевичу о взыскании 383 397 руб. 56 коп.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭксКон".

Определением от 18.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "УСК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года по делу N А72-17209/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомодуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Энергомодуль" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зверева Марата Наильевича и акционерного общества "УСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 206074 ЭО от 01 декабря 2011 года.

Согласно редакции пункта 1.1 Договора ПАО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и Предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.4.7 Договора, определено, что потребитель обязан согласовывать с сетевой организацией работы по замене и ремонту средств коммерческого учета.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 149 Основных положений, определено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: -гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить; -сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

31.10.2016 в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступил акт проверки расчетного прибора учета N 160 от 27.10.2016, из которого следует, что персоналом АО "УСК Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

31.10.2016 в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступил акт проверки расчетного прибора учета N 160 от 27.10.2016, из которого следует, что персоналом АО "УСК" была произведена замена прибора учета электроэнергии, установленного на объекте - "производственное помещение, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайкиной, дом 12 А".

18.11.2016 заявитель перенаправил поступивший Акт проверки расчетного прибора учета N 160 от 27.10.2016 года в адрес сетевой организации - ООО "Энергомодуль".

По мнению истца, на дату замены прибора учета сетевой организацией являлось ООО "Энергомодуль", то, должник должен был направить заявку о демонтаже прибора учета в сетевую организацию или в адрес ПАО "Ульяновскэнерго", что не было сделано.

22.02.2017 в адрес заявителя поступил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 28.11.2016, составленный представителями ООО "Энергомодуль" из которого следует, что в результате обследования выявлены следующие факты неучтенного потребления электрической энергии "расчетный прибор учета отсутствует", "самовольный демонтаж старого счетчика или демонтаж счетчика в отсутствие энергоснабжающей организации или исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению является нарушением действующего законодательства; нарушение на старом счетчике пломб влечет за собой изменение порядка расчетов- они будут производиться не по показаниям нового счетчика, а с применением расчетных методов определения объема электрической энергии, предусмотренных законодательством РФ".

Истец полагает, что потребителем был произведен самовольный демонтаж прибора учета, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений), квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ПАО "Ульяноскэнерго" произвело начисление безучетного потребления в объеме 69 360 кВтч (расчетный лист к Акту N 56 от 28.02.2017) на сумму 396 718 руб. 62 коп., исходя из того, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 15.10.2013.

По мнению, ПАО "Ульяновскэнерго" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, п.п.1.1, 6.2 договора, свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорным актом не подтверждается нарушение ответчиком обязанности по обеспечению не надлежащего учета электрической энергии исходя из следующего.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правила N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказывается, что ИП Зверев М.Н. был уведомлен о предстоящих проверках.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вручение уведомления Зверевой Р.Х. 22.11.2016 не свидетельствует о надлежащем извещении Зверева М.Н.

Почтовое уведомление от 22.12.2016 также не было вручено ответчику и возвращено ООО "Энергомодуль" 28.02.2017 года (л.д.56).

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что вызывает сомнение объективность Актов N 35 и N 78 о не допуске к прибору учета от 28.11.2016 и от 26.12.2016 (л.д.52 и 55). Эти акты в разное время с разницей почти в месяц подписаны одними и теми же независимыми свидетелями Смирновым А.В. и Назаровым Ю.Г.

Суд по своей инициативе дважды вызывал их для допроса в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств осмотра.

Представителем третьего лица АО "УСК" в материалы дела представлены копии Актов о недопуске к приборам учета и проверки узла учета датированными октябрем, декабрем 2016 года, апрелем и сентябрем 2017 года, которые также подписывались свидетелями Смирновым А.В. и Назаровым Ю.Г. (л.д. 119-125).

Из свидетельских показаний Былкина С.Н. следует, что акт о неучтенном потреблении составлялся заранее в офисе компании. Приехав на место, двери представителям ООО "Энергомодуль" не открыли. Свидетель точного адреса назвать не мог, их не пустили в ТП N 38 ранее принадлежавшее мясокомбинату. Он описал место где они были. Описание здания не соответствует фотоматериалам представленным ответчиком. Кроме того, прибор учета находится не в ТП N 38, принадлежащей Зверевой Р.Х., а в другом производственном помещении, принадлежащее Звереву М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что представителей третьего лица ООО "Энергомодуль" не допустили в помещение для проверки прибора учета.

Кроме того, по утверждению ООО "Энергомодуль" его представителей ответчик также не допустил к прибору учета 26.12.2016. Но в соответствии с договором аренды N 195/16 от 30.11.2016 (л.д.86-90) с 01.12.2016 он перестал являться для ответчика сетевой организацией.

На сегодняшний момент сетевой организацией для ответчика является АО "УСК", которое и производило замену счетчика, опломбировало его.

При этом АО "УСК" представило документы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года по делу N А72-17209/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года по делу N А72-17209/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина