Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-5078/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А75-20245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20245/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 N 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" из единого государственного реестра юридических лиц,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коншин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 N 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - Общество, ООО "СТС") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20245/2017 заявленные ИП Коншиным Р.В. требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений об ООО "СтройТрансСервис" (ОГРН 1118603016421) в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ИП Коншина Р.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение об исключении ООО "СТС" из ЕГРЮЛ принято с соблюдением требований закона и порядка принятия таких решений, при этом наличие задолженности у Общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлять проверку на предмет наличия у него неисполненных судебных решений и исполнительных производств.

При этом ИП Коншин Р.В. не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, направления в адрес регистрирующего органа возражения на предстоящее исключение ООО "СТС" из ЕГРЮЛ, таким образом, заключает податель жалобы, в отсутствие заявлений кредиторов (иных заинтересованных лиц) о невозможности осуществления процедуры исключения ООО "СТС" из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекция, ИП Коншин Р.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2178617048113.

Налоговым органом установлено, что ООО "СТС" за последние 12 месяцев, предшествующие принятию оспариваемого решения, не представляет налоговую отчетность и не осуществляет операции по банковским счетам.

Инспекцией принято Решение от 24.05.2017 N 55 (том 1 л. д. 75) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "СТС". Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.01.2017/6753 часть 2 N 3(617). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л. д. 76).

В связи с отсутствием заявления о несогласии с исключением ООО "СТС" из реестра, в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "СТС" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 N 2178617279564 (т. 1 л. д. 65).

Не согласившись с исключением ООО "СТС" из ЕГРЮЛ, ИП Коншин Р.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции об исключении ООО "СТС" из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Управление в своем решении указало, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность регистрирующего органа при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлять проверку на предмет наличия у него неисполненных судебных решений и исполнительных производств. Таким образом, в отсутствие заявлений кредиторов (иных заинтересованных лиц) о невозможности осуществления процедуры исключения ООО "СТС" из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица, в связи с чем оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с исключением ООО "СТС" из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Таким образом, только при наличии всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.01.2017 N 55 ООО "СТС" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 N 2178617279564.

При этом ООО "СТС" обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению не представлялась (с 05.03.2015), кроме того, ООО "СТС" не осуществляло операций по банковским счетам (банковские счета у Общества отсутствуют), что подтверждается соответствующими справками Инспекции от 16.01.2017 N 10004-О, N 10004-С, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Между тем из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В рассматриваемом случае как следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-7508/2016 с ООО "СТС" в пользу ООО "Арбитр 2014" были взысканы 1 006 772 руб., в том числе основной долг в размере 984 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 руб.

17.11.2016 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-7508/2016 вступило в законную силу.

17.03.2017 между ООО "Арбитр 2014" (Должник) и ИП Коншиным Р.В. (Кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому Кредитору переходит право требования задолженности в размере 1 006 772 руб.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-7508/2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Арбитр 2014" на ИП Коншина Р.В.

Определением суда от 31.08.2017 по делу N А75-8745/2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника Общества включено требование ИП Коншина Р.В. в составе третьей очереди в размере 1 006 772 руб. 80 коп, из которых 596 744 руб - долг по договору строительного субподряда N 05/13 от 12.07.2013; 387 346 руб - долг по договору строительного субподряда N 06/13 от 07.10.2013; 22 682 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом из изложенного следует, что у ООО "СТС" имеются неисполненные обязательства перед ИП Коншиным Р.В.

Установление Законом N 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим процедура, регламентированная положениями статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом исключение ООО "СТС" из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ИП Коншиным Р.В. своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам и прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приведет к необоснованному ограничению прав кредитора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.11.2017 по делу N А45-3554/2017.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности ООО "СТС" перед предпринимателем и отсутствия иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 24.05.2016 N 2178617279564 об исключении ООО "СТС" из ЕГРЮЛ.

Возложение на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, а также восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об Обществе, суд апелляционной инстанции рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение её апелляционной жалобы не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20245/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова