Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2039/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А78-788/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 16 марта 2018 года по делу N А78-788/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании суммы основного долга в размере 58 836, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678,24 руб., (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением и, после его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части, просил взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 1079,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 58 836,93 руб. прекращено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1079,08 руб. удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывает на то, что судом не дана должная оценка доводам о недобросовестном поведении истца, приведшего к несвоевременному получению им денежных средств от ПАО "МРСК Сибири". Платежным поручением N 24968 от 20.12.2017 по реквизитам истца, указанным им в договоре от 29.08.2016 N 20.7500.2406.16 и претензии от 23.11.2017 N 1001.1.6- 2580 ПАО "МРСК Сибири" перечислило денежные средства в указанной сумме. Однако 27.12.2017 денежные средства были возвращены ПАО "МРСК Сибири" банком, в связи с несоответствием номера счета и наименования получателя. 25.01.2018 ПАО "МРСК Сибири" обратилось к истцу с просьбой об уточнении реквизитов, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств. 05.02.2018 ответчик повторно направил денежные средства по указанным истцом реквизитам, но 13.02.2018 и они возвращены банком с указанием, что наименование получателя указано неверно. Истцом денежные средства были получены только 21.02.2018 по платежному поручению N 002941, после неоднократного уточнения ПАО "МРСК Сибири" правильных банковских реквизитов. Единственное различие между платежными поручениями N 24968 от 20.12.2017, N 1784 от 05.02.2018 и N 002941 от 21.02.2018 это наименование получателя платежа. При этом ни в одном из направляемых истцом в адрес ПАО "МРСК Сибири" документов (претензия, карточка договора, договор на осуществление технологического присоединения) не указано на необходимость указания именно полного наименования филиала для производства расчетов с ФГУП "Госкорпорация но ОрВД".

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ПАО "МРСК Сибири" неоднократно добровольно и добросовестно пыталось исполнить свое обязательство по возврату денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предпринимало действия, направленные на устранение препятствий по его исполнению. Однако в связи с тем, что истцом ни в одном из документов не указано правильное наименование получателя денежных средств, направляемые денежные средства не были им получены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" был заключен договор N 16-1001/00682 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение п. 3.2. указанного договора истцом было осуществлено два платежа:

- предоплата в размере 15% от суммы договора по счету N 1600002380 от 29.08.2016 г. на сумму 19 612, 31 рублей (платежное поручение N 22336 от 12.09.2016 г.);

- предоплата в размере 30 % от суммы договора по счету N 1600002975 от 16.11.2016 г. на сумму 39 224, 62 рубля (платежное поручение N 25995 от 18.11.2016). Общая сумма задолженности составила 58 836 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2017 по делу N А78- 10540/2017 договор от 29.08.2016 N 20.7500.2406.16 был признан недействительным. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ПАО "МРСК Сибири" были взысканы расхода по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Решением вступило в законную силу 28.11.2017.

23.11.2017 истцом была направлена претензия N 1001.1.6-2580 о возврате суммы предоплаты, в связи с признанием договора недействительным. Данная претензия получена ответчиком 07.12.2017, но ответчиком не была возвращена истцу указанная выше сумма предоплаты по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен коном или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А78-10540/2017, т.е. начиная с 28 ноября 2017 года ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, истец правомерно начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079,08 руб. за период с 28.11.2017 по 21.02.2018 подлежали удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату авансовых платежей и об отсутствии вины в возврате денежных средств в срок, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, опровергается материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу N А78-788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина