Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6306/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-71125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

по делу N А60-71125/2017,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по иску ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1116625001350 ИНН 6625062393)

к ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739 ИНН 6646008904)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств за ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда N СП-31/04 от 08.04.2014, N СП-41/08 от 01.08.2014, N СП-42/08 от 01.09.2014 в размере 2 765 719,40 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 208 326,93 руб. по договору субподряда N СП-41/08 от 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 698,22 руб. за период с 02.06.2015 по 14.12.2017 по договорам субподряда N СП-31/04 от 08.04.2014 и N СП-42/08 от 01.09.2014, а также 180 000 руб. задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств за ответчика ООО "Областной центр экспертиз" за услуги по определению рыночной стоимости имущества, 45 988,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, 45 988,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.12.2017, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга с 15.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с истца - в размере 47 514,55 руб., с ответчика - в размере 2 106,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не оспорил исковые требования, фактически признав их в отзыве на исковое заявление. Факт выполнения работ подтверждается, по мнению истца, справками формы КС-3 и реестрами актов выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 01.08.2014 заключен договор субподряда N СП-41/08 от 01.08.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы на объекте "Строительство установки вдувания ПУТ в доменные печи ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется суммой всех локальных сметных расчетов (ЛСР), согласованных сторонами на порученный объем работ. Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2014 (п.3.1 договора).

Подрядчик обязался оплатить работы в течение 60 дней с момента предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и пакета исполнительной документации по СНиП (п. 2.2 договора). В случае необоснованной задержки платежей субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.6.2 договора).

Во исполнение договора сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12.2014 на сумму 437 485 руб., N 2 от 31.11.2014 на сумму 609 956,16 руб., N 1 от 31.10.2014 на 1 277 643,82 руб.

Кроме того, сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2014 на сумму 276 669,88 руб., N 3 от31.10.2014 на сумму 163 964,54 руб., а также счета - фактуры N 295 от 31.10.2014, N 0000295 от 31.10.2014. В указанных справках имеется указание на реквизиты договоров субподряда N СП-31/04 от 08.04.2014, N СП-42/08 от 01.09.2014, которые в распоряжении истца отсутствуют.

На основании платежных поручений N 85 от 02.02.2015 и N 385 от 17.03.2015 истец в адрес третьего лица ООО "Областной центр экспертиз" за ответчика перечислил денежные средства в сумме 180 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по определению рыночной стоимости имущества за ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6646008904".

Ссылаясь на то, что оплата работ по договорам субподряда N СП-31/04 от 08.04.2014, N СП-41/08 от 01.08.2014, N СП-42/08 от 01.09.2014 произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец потребовал взыскания уплаченных за ответчика третьему лицу денежных средств и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за ответчика ООО "Областной центр экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств за произведенные платежи, не представлено, как и доказательств того, что перечисление производилось в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, либо производилось ошибочно (ст.313 ГК РФ). В отсутствие доказательств возврата 180 000 руб. суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, а также по день фактической уплаты суммы основного долга (ст.395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ не представлено (ст.702, 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании задолженности по договорам субподряда, соответствующих неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате работ возникает на стороне заказчика в силу подписания акта сдачи-приемки, которые в материалы дела не представлены. Как верно указано в обжалуемом решении, сами по себе справки формы КС-3 и счета-фактуры факт выполнения работ истцом не подтверждают, иные доказательства реального выполнения работ (акты выполненных работ, исполнительная документация) в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3.1 ст.70 АПК РФ отклонена, поскольку признание иска из отзыва ответчика не следует. Конкурсным управляющим ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" Киселевым О.А. лишь указано на то, что сведения об оплатах по договорам N СП-31/04 от 08.04.2014, N СП-41/08 от 01.08.2014, N СП-42/08 от 01.09.2014 у него отсутствуют, представить доказательства оплаты не представляется возможным. То есть, по сути конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, касающихся существа спора. Одно лишь указание на отсутствие документов об оплате работ о признании иска свидетельствовать не может, оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что убедительные и достаточные доказательства фактического выполнения спорных работ истцом не приведены, факт выполнения работ, их объем и стоимость не доказаны в отсутствие актов о приемке выполненных работ и соответствующих первичных документов (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, не имеется и оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции уточненных исковых требований отмену правильного по существу судебного акта не влечет (ст.270 АПК РФ). По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-71125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1116625001350 ИНН 6625062393) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева