Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5785/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-24746/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Смолянской Светланы Константиновны Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2017 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, Харитонова Алексея Петровича, представителя индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич (далее - ИП Смолянский И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А.Е.) с заявлением, согласно которому заявитель просил:

1.Признать недействительными торги по продаже имущества должника - здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м расположенное: г.Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м,, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007.

2. Обязать организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. ИП Мохова А.Е..

3.Обязать конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича заключить договор купли продажи с ИП Моховым А.Е.

Кроме того, 03 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Мохова А.Е., согласно которому заявитель просил:

- Признать незаконными действия организатора торгов ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" по определению победителем - Смолянской Светланы Константиновны в торгах в форме публичного предложения имуществом ИП Смолянского И.А.(ОГРНИП 304645429500081, ИНН 645400099732, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, 9, кв. 53) по лоту N 1: Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м,.кад. N64:40:010219:0007.

- Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28 октября 2016 года заключенным со Смолянской С.К. и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества -Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, па земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007 в конкурсную массу и взыскания в пользу Смолянской Светланы Константиновны денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены по договору купли-продажи.

- Признать ИП Мохова А.Е.. победителем открытых торгов по логу N 1 по продаже имущества ИП Смоленского И.А. Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. ил. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года заявления ИП Мохова А.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении указанных требований ИП Мохову А.Е. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А57-24746/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении заявленных требований, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявлений ИП Мохова А.Е. о:

1. Признании недействительными торгов по продаже имущества должника - Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007.

2. Признании незаконными действий организатора торгов ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" по определению победителем - Смолянской Светланы Константиновны в торгах в форме публичного предложения имуществом ИП Смолянского И.А.(ОГРНИП 304645429500081, ИНН 645400099732, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, 9, кв. 53) по лоту N 1: Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007.

3. Признании победителем открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. ИП Мохова А.Е..

4. Признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.10.16 г. заключенным со Смолянской С.К. и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества - Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007 в конкурсную массу и взыскания в пользу Смолянской Светланы Константиновны денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены по договору купли-продажи.

5. Признании ИП Мохова А.Е.. победителем открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N 64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007 - отказано.

ИП Мохов А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты по делу N А57-27100/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ИП Мохов А.Е. ссылается на судебную практику по иным делам.

Представитель ООО "КФ "ТАМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов И.А. возражает против удостоверения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года было опубликовано сообщение N34030136972, что торги имуществом ИП Смолянского И.А., назначенные на 11:00 15 августа 2016 года, признаны несостоявшимися, реализация имущества будет проводиться посредством публичного предложения с 16 августа 2016 года до Лот N1 - 11:00 20 сентября 2016 года и Лот N3, N4-11:00 27 сентября 2016 года.

Предметом Торгов по Лоту N 1 являлось право на заключение договора купли-продажи здания магазина: 2х-этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв.м., инв. N 63:407:003:000030590:А, расположенное: г. Балаково, ул. Пролетарская, 79, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. N64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. N64:64-13/070/2008-077, расположенное: г. Балаково ул. Пролетарская, 81, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. N64:40:010219:0007. Начальная цена - 6 894 000 руб., задаток - 689 400 руб., шаг торгов - 383 000 руб.

Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная

начальная цена до достижения цены отсечения (минимальная цена продажи) был установлен равным 5 дням, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается. Периоды снижения - Начальная цена имущества, входящего в Лот N 1, составляет 6 894 000 руб.; в Лот N 3 - 3 582 832,73 руб.; в Лот N 4 - 1 699 489,82 руб. и действует до 11:00 23.08.2016 г. С 11:00 23.08.16 г. до 11:00 30.08.16 г.: Лот N 1 -6 205 000 руб., Лот N 3 - 2 887 832,73 руб., Лот N 4 - 1 379 489,82 руб.; С 11:00 30.08.16 г. До 11:00 06.09.16 г.: Лот N 1 - 5 516 000 руб., Лот N 3 - 2 192 832,73 руб., Лот N 4 - 1 059 489,82 руб.; С 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16 г.: Лот N 1 - 4 827 000 руб., Лот N 3 - 1 497 832,73 руб., Лот N 4 - 739 489,82 руб.; С 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.: ЛотN 1 - 4 138 000 руб., Лот N 3 - 802 832,73 руб., Лот N 4 - 419 489,82 руб.; С 11:00 20.09.16 г. До 11:00 27.09.16 г.: Лот N 3 - 107 832,73 руб., Лот N 4 - 99 489,82 руб. (цена отсечения, после которой торги посредством публичного предложения прекращаются).

Размер задатка был определен равным 20% от цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Кроме того, публикация содержала условие о том, что "Заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения", что соответствовало пункту 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Смолянского И.А., утверждённого собранием кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на не своевременное рассмотрение организатором торгов поданной им заявки на участие в торгах по Лоту N 1 и не прекращение торгов после ее поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявка на участие в торгах по Лоту N 1 от Годинова И.В., действовавшего от имени и в интересах ИП Мохова А.Е., была подана 13.09.2016 в 10:22:01; заявка на участие в торгах по Лоту N 1 от Смолянской С.К. была подана 15.09.2016 в 22:09:22.

Руководствуясь тем, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, организатор торгов рассмотрел заявку Годинова И.В. (ИП Мохова А.Е.) в периоде снижения с 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016, так как в предыдущем периоде снижения цены заявки и задатки принимались с 11:00 06.09.2016 до 11:00 09.09.2016.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предложение Годинова И.В. (ИП Мохова А.Е.) составило 5 037 786 руб., предложение ООО "ПРОМАТОМ" - 4 411 000 руб., предложение Смолянской С.В. - 5 200 000 руб.

Таким образом, с учетом положения абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Смолянская С.К., предложив в указанном периоде снижения максимальную цену за имущество, стала победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже лота N 1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организатором торгов при рассмотрении заявки ИП Мохова А.Е. соблюдены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, нарушений прав заявителя не установлено.

Довод ИП Мохова А.Е. о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (с 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16) была подана единственная заявка Годинова И.В. (в интересах ИП Мохова А.Е.) с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, является несостоятельным.

Действия организатора торгов по отнесению поданной Годиновым И.В. заявки к периоду действия ценового предложения "с 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г." признаны судом соответствующим требованиям пункта 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., утвержденного собранием кредиторов и содержанию опубликованного сообщения, которыми предусмотрено, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом указано, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А. утверждено решением собрания кредиторов должника ИП Смолянского И.А. от 19.04.2016, данное решение недействительным не признано.

Следовательно, судом установлено отсутствие нарушений организатором торгов положений действующего законодательства и прав заявителя при рассмотрении заявки ИП Мохова А.Е.

Кроме того, в рамках дела N А57-24746/2011 Моховым А.Е. было подано заявление о признании недействительным пункта 10.2 положения о порядке, сроках и условий проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А., утвержденного собранием кредиторов, в отношении указания срока приема заявки, отличного от периода действия ценового предложения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года указанное заявление возвращено.

Возвращая заявление ИП Мохова А.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года определение суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной учитывает также, что ранее ИП Мохов А.Е. по делу N А57-27100/2016 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 99- 16/ов-т от 06 октября 2016 года, о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту N1 от 19 сентября 2016, об обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту N1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. Годинова Ивана Владимировича, действующего в интересах ИП Мохова А.Е., об обязании конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича заключить договор купли продажи с ИП Моховым А.Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-27100/2016 в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. по делу N А57-27100/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу N А57-27100/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А57-27100/2016 оставлены без изменения.

Как следует из текста Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2017 года по делу N А57-27100/2016, ИП Моховым А.Е. в обоснование кассационной жалобы приводились доводы аналогичные заявленным в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А57-27100/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу N А57-27100/2016 рассмотрен спор между теми же лицами, что и в настоящем обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве N А57-24746/2011 и установлено, что организатором торгов при рассмотрении заявки Годинова И.В., действовавшего в интересах ИП Мохова А.Е., соблюдены требования ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., утвержденное решением собрания кредиторов должника (протокол от 19.04.2016 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А57-27100/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве N А57- 24746/2011.

Фактически, доводы ИП Мохова А.Е. по настоящему обособленному спору направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А57-27100/2016, что, в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

В отношении довода апелляционной жалобы ИП Мохова А.Е. о принципиальной недопустимости различия сроков периода торгов и периода подачи заявок в ходе торгов путем публичного предложения, что, по мнению апеллянта, подтверждает заявленные им нарушения вне зависимости от наличия утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 был утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее Порядок проведения торгов в электронной форме).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме, в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов организатором торгов также указываются - дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечение которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме, при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; - окончания периода проведения торгов.

Из приведенных положений следует, что период предоставления заявок (время начала и окончания представления заявок) может отличаться от самого периода проведения торгов.

При этом Верховный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2017 года N 306-КГ17-18521 по делу NА57-27100/2016 также указал на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., утвержденное собранием кредиторов, руководствуясь положениями статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного решения антимонопольного органа с учетом доказанности соблюдения организатором торгов при размещении сообщения о продаже имущества должника и выявлении победителя торгов требований законодательства о банкротстве и, как следствие, отсутствию оснований для принятия приведенных в

заявлении мер по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Мохова А.Е.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам N А12-11822/2010 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016), N А05-11303/2013 (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016), N А12-22688/2012 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22688/2012 от 08.11.2016) и N А32-35098/2011 (Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС14-9028 от 09.06.2016) не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, а также в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции учтено, что отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику, не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Таким образом, законодательство не ограничивает права заинтересованных лиц участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Смолянская С.К. участвовала в открытом аукционе в форме публичного предложения по продаже лота N 1 на общих основаниях и признана победителем открытого аукциона как участник, предложивший в указанном выше периоде снижения, максимальную цену за имущество- 5 200 000 руб.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника посредством проведения в конкурсном производстве открытых торгов, не содержат запрета на участие в торгах по продаже имущества должника аффилированных к должнику лиц.

При этом в суде апелляционной инстанции, во исполнении указаний суда кассационной инстанции, исследовался вопрос о том, какими деньгами Смолянская С.К. расплатилась по договору купли-продажи: собственными или деньгами должника.

Представитель Смолянской С.К. пояснил, что Смолянская С.К. располагала собственными денежными средствами, поскольку в период с 2008 по 2011 год осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она располагала достаточным количеством денежных средств для участия в торгах, сумма в размере 5 200 000 руб. не являлась для нее значительной. Кроме того, представитель Смолянской С.К. пояснил, что для участия в торгах Смолянская С.К. воспользовалась только собственными денежными средствами, денежные средства у третьих лиц либо у должника, для участия в торгах Смолянского И.А. Смолянская С.К. не брала.

Доказательств того, что фактически Смолянской С.К. приобретено имущество на торгах за счет денежных средств иных лиц, включая Смолянского И.А., либо иных лиц аффилированных Смолянскому И.А. в материалы дела, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Злоупотребление правами при проведении торгов с участием Смолянской С.К. не доказано.

Кроме того, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод об отсутствии нарушений норм законодательства при проведении Публичных торгов, сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 г. N 308-ЭС-14-9028 в соответствии с которой, существо продажи имущества при проведении торгов в виде публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, по какое либо лицо не выразит желание приобрести имущество.

Однако Верховным Судом РФ в рамках дела N 308-ЭС-14- 9028 был установлен факт скачкообразного снижения цены при продаже имущества, в результате чего были нарушены правила о поэтапном снижении цены публичного предложения, поэтому потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках второго-седьмого ценовых периодов.

На основании изложенных обстоятельств, Верховный Суд РФ установил факт существенного нарушения норм Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены.

В настоящем же обособленном споре отсутствует факт нарушения поэтапного снижения цены. Участники спора данный факт не оспраривают.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из материалов дала правоспособность Смолянского И.А. не утрачена, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось, основания для прекращения производства по рассмотрению заявлений ИП Мохова А.Е. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что заявления ИП Мохова А.Е. подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из предмета и оснований заявленного требования, не идентичен обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении обособленного спора по делу N А57-27100/2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова