Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-7148/18

гор. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А65-3254/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-3254/2018 в порядке упрощенного производства, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Батулиной Галине Набиулловне, г. Казань (ОГРН 314169013200078, ИНН 165802808530),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 173 213 руб., неустойки (пени) в размере 20 324,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батулиной Галине Набиулловне (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 173 213 руб., неустойки (пени) в размере 20 324,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также в жалобе просил назначить по делу судебную экспертизу по выяснению площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов исходя из площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, поскольку ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов. Кроме этого ответчик считает, что акт обследования не относится к периоду взыскания арендных платежей и оформлен ненадлежащим образом. Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (арендодатель) и ООО "ИнКон Кама" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4314-АЗ сроком на 3 года до 29.01.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а ООО "ИнКон Кама" (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:030204:376 площадью 860 кв.м., находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по улице Лермонтова, для строительства магазина товаров первой необходимости (раздел 1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 27.06.2014 (л.д. 13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 25.04.2014 (л.д. 14).

В соответствии с разделом 3 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 450 303 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан или муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

УЗИО ИКМО г.Набережные Челны 13.12.2016 в порядке ст.610 ГК РФ в адрес ООО "ИнКон Кама" направлено уведомление N 06/816р от 01.12.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 4314-АЗ в связи с истечением срока действия указанного договора.

С 02.02.2017 ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 16:52:030204:474, находящегося на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 02.11.2017 (л.д.28-31).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030204:376, находящимся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по ул.Лермонтова, площадью 860 кв.м.

09.06.2017 отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны" составлен акт обследования земельного участка N 486, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, в жилом районе Элеваторная Гора, по ул.Лермонтова, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:376 общей площадью 860 кв.м. не огорожен, на нем расположен одноэтажный нежилой магазин товаров первой необходимости, используется под продуктовый магазин "Пятерочка".

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 за ответчиком 05.12.2017 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:376 (л.д.24-27).

Ответчиком арендные платежи за период с 02.02.2017 по 26.06.2017 не оплачены, в результате образовалась задолженность по арендным платежам в размере 173 213 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец 10.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 321 414 руб. и пени в размере 35 308,10 руб. (л.д.32). Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ответчиком и истцом отсутствовали арендные отношения, что не допускает взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как усматривается из материалов дела, УЗИО ИКМО г.Набережные Челны в порядке ст.610 ГК РФ 13.12.2016 в адрес ООО "ИнКон Кама" направил уведомление N 06/816р от 01.12.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 4314-АЗ в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и предыдущим собственником объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 16:52:030204:474, находящегося на спорном земельном участке, ООО "ИнКон Кама", в спорный период с 02.02.2017 по 26.06.2017 не прекращен, надлежащим образом не расторгнут, не признан недействительным. Кроме этого земельный участок в установленном порядке истцу не возвращался. В связи с этим указанный договор аренды в период с 02.02.2017 по 26.06.2017 продолжал действовать.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период с 02.02.2017 по 26.06.2017, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены надлежащие доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 173 123 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 173 213 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 324,52 руб. за период с 17.03.2017 по 10.11.2017.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 10.11.2017 равен 20 324,52 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим расчета, произведенного в соответствии с договором.

Обжалуя судебный акт, заявитель (ответчик) указал, что акт обследования, представленный в материалы дела, не может служить достаточным доказательством для определения площади земельного участка, используемого ответчиком, поскольку не относится к периоду взыскания арендных платежей и оформлен ненадлежащим образом, между ответчиком и истцом отсутствовали арендные отношения, что не допускает взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки, взыскание с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет, является неправомерным, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом с кадастровым номером 16:52:030204:474 и необходимого для его использования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием основания для проведения судебной экспертизы, поскольку площадь спорного земельного участка 860 кв.м. отражена в предмете договора аренды, а также подтверждается выпиской из ЕГРПН, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в указанной площади, а также указанная площадь согласована сторонами договора аренды земельного участка N 4314-АЗ от 25.04.2014, подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.04.2014.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 02.02.2017 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 16:52:030204:474, находящегося на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 02.11.2017 (л.д.28-31). Между тем, земельный участок по акту приема-передачи истцу в спорный период истцу не возвращался, следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и отказано в назначении судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. По существу спора решение судом принято верно.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 года, принятое по делу N А65-3254/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батулиной Галины Набиулловны, г. Казань (ОГРН 314169013200078, ИНН 165802808530), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.