Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 06АП-2678/18

г. Хабаровск

15 июня 2018 г.

А04-9057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель", ОГРН 1082801008674: не явились;

от Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", ИНН 9909165976: не явились;

от Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж", ИНН 2801014545: не явились;

от индивидуального предпринимателя Колотушкина Артура Станиславовича, ИНН 281100687466: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальнего Востока", ИНН 2801213484: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Блок", ИНН 2801037006: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12", ИНН 2801180905: не явились;

от индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича, ИНН 280111425654: не явился;

от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на решение от 21.03.2018

по делу N А04-9057/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

об обязании устранить недостатки

третьи лица: Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж", индивидуальный предприниматель Колотушкин Артур Станиславович, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальнего Востока", Общество с ограниченной ответственностью "Блок", Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12", индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - истец, ГКУ Амурской области "Строитель") с исковым заявлением к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ответчик, ООО "Проинвест") об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа "Армстронг", выявленных в гарантийный период в ходе эксплуатации объекта "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" в г.Благовещенске, в помещениях Блоков N 1,2,3 на 1,2 этажах Хирургического корпуса, а именно, выполнить следующие работы: установить по всей площади 6 361,23 кв.м подвесных потолков типа "Армстронг" и в местах крепления встроенных светильников - 1254 шт. дополнительные подвесы в соответствии с Технологической картой на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132- 06ТК по установке каркаса и светильников подвесного потолка:

- не менее 7 штук подвесов на 10 кв.м подвесного потолка;

- не менее 3 штук подвесов на каждый светильник.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.12.2005 N 37 в части гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" (далее - ОАО "Благсантехмонтаж"), индивидуальный предприниматель Колотушкин Артур Станиславович (далее - ИП Колотушкин А.С.), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальнего Востока" (далее - ООО "Строительная компания Дальнего Востока"), Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок"), Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (далее - ООО "РСУ-12"), индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (далее - ИП Шендерук А.Е.), Государственное автономное учреждение здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница").

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, сослался на нормы, установленные Технологической картой на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132-06ТК по установке каркаса и светильников подвесного потолка, которая разработана Проектно-конструкторским и техническим институтом промышленного строительства - ОАО ПКТИпрострой. Просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа "Армстронг", выявленных в гарантийный период в ходе эксплуатации объекта "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" в г.Благовещенске, в помещениях Блоков N 1,2,3 Хирургического корпуса, а именно, выполнить следующие работы: установить по площади 3 765,85 кв.м подвесных потолков типа "Армстронг" и в местах крепления встроенных светильников дополнительные подвесы в соответствии с Технологической картой на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132-06ТК:

- для крепления конструкции потолков 1506 штук подвесов;

- для крепления светильников 2971 штук подвесов.

Решением от 21.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Проинвест" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта от 22.12.2015 N 37 сторона может обратиться в арбитражный суд, если в течение 30 дней после начала переговоров заказчик и исполнитель не могут разрешить спорный вопрос. Претензия получена ответчиком 18.09.2017, претензионный срок истекает 18.10.2017, в то время как в арбитражный суд истец обратился 16.10.2017.

По мнению ответчика, недостатки возникли в результате вмешательства третьих лиц, судом не установлено, кто в действительности нарушил права истца. Полагает, что названный вывод следует из объема работ, порученных третьим лицам, которые невозможно выполнить без демонтажа потолочного покрытия, ссылается на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ОАО "Благсантехмонтаж" осуществило частичный демонтаж потолочного покрытия для проведения работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в рамках государственного контракта от 08.09.2015 N 24, осуществлению пусконаладочных работ на системе холодоснабжения, системах чиллер-выносного конденсатора и другие работы, а также вмешалось в систему кондиционирования и в ряд иных систем для устранения замечаний Инспекции ГАСН АО, ссылается на судебные акты в рамках дел N А04-5900/2015, N А04-7283/2017, акт от 24.07.2015 N 138, письмо ООО "Проинвест" от 09.10.2015 N 140. По мнению ответчика, ОАО "Благсантехмонтаж" после окончания работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования самостоятельно монтировало потолочное покрытие типа "Армстронг".

Ответчик считает, что исковые требования связаны с неправильной текущей эксплуатацией систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ИП Колотушкиным А.С. по договору с ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" от 04.03.2016 N К-28.

Полагает, что по имеющимся в деле документам и фактически невозможно выявить недостатки, которые допущены ответчиком, а не ИП Колотушкиным А.С.

Указывает, что спорные недостатки носят явный характер и могли быть установлены в ходе обычной приемки результата работ заказчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил характер недостатков. Ссылается на пункты 3.10, 3.20 Технологической карты.

ГКУ Амурской области "Строитель" представлен отзыв на апелляционну4ю жалобу с возражениямит.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства Амурской области (государственный заказчик), ГКУ Амурской области "Строитель" (заказчик-застройщик) и ООО "Проинвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница".

Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница".

Пунктом 6.2.1 контракта определен гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта - 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию.

29.12.2015 между ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница", ГКУ Амурской области "Строитель" и ООО "Проинвест" подписан акт приемки объекта капитального строительства.

30.12.2015 Администрацией города Благовещенска выдано Разрешение на ввод объекта ("Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница") в эксплуатацию N 28-Ru 28302000-110-2015.

В период гарантийной эксплуатации объекта "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" в г.Благовещенске, в помещениях Блоков N 1,2,3 Хирургического корпуса неоднократно обрушалась конструкция потолков типа "Армстронг", установленных ООО "Проинвест".

31.01.2017 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации - ГАУЗ АО "АОДКБ" - и ГКУ Амурской области "Строитель" произведен осмотр помещения ординаторской ОЛД N 1/3.22, расположенной на 1 этаже блока N2 хирургического корпуса для выявления причин обрушения подвесного потолка "Армстронг", составлен акт.

02.02.2017 ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" сообщила ГКУ Амурской области "Строитель" об обрушении 31.01.2017в здании "Хирургический корпус" на 1 этаже 2 блока в помещении "Ординаторская ОЛД" произошло обрушение подвесной конструкции потолка "Армстронг" и встроенных в него светильников, также сообщило, что 07.04.2016 в названном здании на 2 этаже 3 блока в помещении "Столовая" произошло обрушение подвесной конструкции потолка "Армстронг".

Письмом от 03.02.2017 N 09-07-166 ГКУ Амурской области "Строитель" сообщило обществу "Проинвест" об осмотре названного здания, просило назначить представителя для участия в осмотре, начало работы комиссии 20.02.2017 в 10.00.

20.02.2017 проведен комиссионный осмотр конструкций потолков типа "Армстронг" общей площадью - 6361,23 м2, светильников - 1254 шт. с участием представителей ГКУ Амурской области "Строитель", эксплуатирующей организации - ГАУЗ АО "АОДКБ" - и ООО "Проинвест".

Актом от 20.02.2017 комиссионного осмотра объекта "Хирургический корпус ГАУЗ АО "АОДКБ" г. Благовещенск установлено, что работы выполнены с нарушением технологии монтажа конструкции потолков типа "Армстронг" (недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество крепления подвесов к монолитному перекрытию), что может привести к очередному обрушению потолка.

Представителем ООО "Проинвест" Щукиным М.П. акт не подписан, основания, по которым представитель ответчика отказался от подписания акта, в нем не указаны.

Письмом от 04.08.2017 N 08-02-1380 акт комиссионного осмотра объекта "Хирургический корпус ГАУЗ АО "АОДКБ" г. Благовещенск от 20.02.2017, с просьбой о его подписании, направлен истцом в адрес ООО "Проинвест" и получен адресатом 14.08.2017. Подписанный акт или возражения в адрес ГКУ Амурской области "Строитель" не поступали.

В претензии от 05.09.2017 N 08-02-1628 ГКУ Амурской области "Строитель" требовало от ООО "Проинвест" организовать работы по устранению дефектов и замечаний монтажа конструкций потолков, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Данная претензия направлена ответчику 07.09.2017 заказными письмами N 67502315009617 и N RB009123925RU.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ГКУ Амурской области "Строитель" обратилось в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Претензия от 05.09.2017 N 08-02-1628 истцом направлена в адрес ответчика и получена последним 18.09.2017.

Какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, ответчик не предпринимал ни до обращения истца в арбитражный суд (12.10.2017), ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни позднее.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к реализации механизма, установленного пунктом 10.2 государственного контракта от 22.12.2005 N 37, а также статьей 4 АПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При изложенном, спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом от 22.12.2005 N 37.

Дав оценку приобщенным к дело доказательствам, а именно письму от 02.02.2017 N 07-1/92, акту от 20.02.2017, письму от 04.08.2017 N 08-02-1380, суд первой инстанции установил, что после приемки объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока заказчиком обнаружены существенные недостатки результата выполненных работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" в г.Благовещенске, в помещениях Блоков N 1,2,3 Хирургического корпуса.

По указанию суда первой инстанции сторонами 29.01.2018 проведен комиссионный осмотр спорного объекта в составе ГКУ АО "Строитель", ГАУЗ АО "АОДКБ" и ООО "Проинвест", составлен акт, в котором указано, что работы частично выполнены с нарушением технологии монтажа (недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество крепления подвесов к монолитному перекрытию), что может привести к обрушению.

Комиссией установлено:

1. Несущий профиль закреплен на подвесы с шагом 0,8-2,4-м (требуемый шаг макс 0,6-м) и на расстоянии 0,8-3,6-м (макс 1,2-м);

2. Монтаж светильников и воздухоочистительных решеток для снижения общей нагрузки должен иметь независимую опору, по факту светильники не имеют автономного крепления к перекрытию (опираются на конструкцию несущего профиля подвесного потолка).

3. Спица подвеса не закреплена плотно к дюбелю, а лишь накинута петля без сплошного соединения, в результате чего под нагрузкой подвес срывается с дюбеля, срезая пластмассовую шайбу, оставляя дюбель в теле бетона.

По итогам осмотра комиссией сделаны выводы о необходимости установить по площади 3765,85 м2 подвесных потолков типа "Армстронг" дополнительные подвесы в соответствии с техническим требованиями по установке каркаса и светильников подвесного потолка, а именно:

1. не менее 7 штук подвесов на 10 м2 подвесного потолка;

2. не менее 4 штук подвесов на 1 светильник.

Названный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО "Проинвест".

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что спорные недостатки носили явный характер.

Ссылки ответчика на то, что недостатки возникли по вине ОАО "Благсантехмонтаж" и ИП Колотушкина А.С., достоверными доказательствами не подтверждены.

Действительно, в деле имеется государственный контракт от 08.09.2015 N 24, заключенный между ГКУ Амурской области "Строитель" и ОАО "Благсантехмонтаж" на выполнение работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта "Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница".

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщен договор от 04.03.2016 N К-28 о п, между ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" и ИП Колотушкиным А.С. Предметом данного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Однако само по себе указанные обстоятельства о том, что спорные недостатки возникли по вине ОАО "Благсантехмонтаж" или ИП Колотушкина А.С., не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 755 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, названные в приведенной норме, ООО "Проинвест" не доказаны.

Выводы арбитражных судов в судебных актах, принятых в рамках дела N А04-5900/2015, доводы ответчика против конкретных исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не подтверждают. Дело N А04-7283/2017 арбитражным судом не рассмотрено на дату принятия настоящего постановления.

В акте от 24.07.2015 N 138, составленном Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, содержатся замечания, обнаруженные в результате итоговой проверки.

В письме ООО "Проинвест" от 09.10.2015 N 140, адресованном ГКУ Амурской области "Строитель", ответчик сообщает о ходе инвентаризации оборудования на объекте и взаимоотношениях сторон.

Никаких сведений, касающихся предмета спора, акт от 24.07.2015 N 1383 и письмо от 09.10.2015 N 140 не содержат.

В этой связи ссылки ответчика на указанные доказательства отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об обстоятельствах спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, дав оценку акту от29.01.2018, подписанному сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактически установленных подвесов, требуется дополнительно установить на объекте:

1. для крепления конструкций потолков 1506 штук подвесов;

2. для крепления светильников 2971 штука подвесов. Всего требуется дополнительно установить 4478 штук подвесов.

Факт частичного выполнения работ по спорному объекту с нарушением технологии монтажа установлен лицами, участвующими в деле в акте осмотра от 29.01.2018.

Комиссией при осмотре не было установлено факта вмешательства третьих лиц в уже выполненные ответчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Благсантехмонтаж" и ИП Колотушкин А.С. при осуществлении работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта не требовали демонтажа подвесных потолков.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 401 ГК РФ не представил доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу N А04-9057/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская