Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5490/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-199/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-199/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Гвоздев Станислав Сергеевич, Минеев Александр Михайлович

о взыскании страхового возмещения в сумме 51609,29 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51609,29 рублей, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2064 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 82 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО "Юр-Точка" взыскан ущерб в сумме 51609 рублей 29 копеек, 2064 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 82 рубля в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец не обращался к РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду не представлено. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО "МАКС" (страховой компании причинителя вреда). Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) от 12.10.2017 не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 по адресу: г. Чебоксары, ул. Ивана Франко, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Хонда CR-V, гос. номер У686АК/777, под управлением Гвоздева С.В. (собственник - Гвоздев С.С.) и а/м ВАЗ-2115, гос. номер В090ХА/21, под управлением владельца Минаева А.М., в результате которого автомобилю Хонда CR-V причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Минаев А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Северная Казна" (полис ССС N 0678453679).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис ССС N 0692586991).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и 29.12.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 35 699 руб. 80 коп. (платежное поручение от 29.12.2014 N 1630).

Считая выплату недостаточной для возмещения убытков Гвоздев С.С. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО "Альфамед". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77309,09 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017.

12.10.2017 между потерпевшим Гвоздевым С.С. (цедент) и ООО "Юр-Точка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1244/ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Хонда CR-V, гос. номер У686АК/777 в ДТП, произошедшем 26.09.2014, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с PCА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 35 699 руб. 80 коп.

ООО "Юр-Точка" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 51609,29 руб. (77309,09 + 10 000 - 35699,80), приложив к нему все необходимые документы (л.д.40-43).

Ввиду отсутствия выплаты ООО "Юр-Точка" обратилось к РСА с претензией от 20.11.2017 (л.д.44-46), однако требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "СК "Северная Казна", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО "СК "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 35699,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 1630.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу А60-18335/2015 страховая компания признана банкротом.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действительно, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Однако необходимо учитывать, что Постановление N 58 было опубликовано в Российской газете лишь 29.12.2017.

Ранее в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснялось, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение истца к РСА путем направления ему 16.10.2017 заявления о компенсационной выплате является обоснованным.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, по какому договору была произведена уступка и соответственно заключен договор уступки, не может быть принят в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 58).

Договор цессии от 12.10.2017 N 1244/ц содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и гос. номер поврежденного автомобиля, страховую компанию потерпевшего и сумму выплаченного ею страхового возмещения). То есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51609,29 руб. является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева