Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7688/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-50368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Добрыдин Ю.А. по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года по делу N А32-50368/2017 (судья Кондратов К.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии"

(ИНН 2352050783, ОГРН 1142352000603)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ИНН 2352051096, ОГРН 1142352000933)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крымские грузовые линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ответчик) о взыскании 1 904 570 рублей 33 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части несвоевременности произведения платежей в рамках договора N 006-12/14 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 570 рублей 33 копейки неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части несвоевременности произведения платежей в рамках договора N 006-12/14 от 30.12.2014. Сумма основной задолженности за оказанные услуги взыскана в рамках дела NА32-33370/2016, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос вины самого истца со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - "Ответчик" или "Судовладелец") и закрытым акционерным обществом "Крымские грузовые линии" (далее - "Истец" или "Агент") заключен Договор N 006-12/14, согласно которого "Судовладелец" поручает, а "Агент" принимает на себя обязанности агента судовладельца в портах Кавказ, Крым (г. Керчь).

Согласно пункту 3.6. договора N 006-12/14, судовладелец до подхода судна на рейд порта оплачивает предварительный дисбурсментский счет, выставленный агентом и выплачивает агенту вознаграждение за оказанные в рамках договора услуги.

Согласно пункту 2.1, 3 договора N 006-12/14, после отхода судна агент предоставляет Судовладельцу по электронной почте окончательный пакет документов, включающий отчет агента, оригиналы финальных дисбурсментских счетов, счета-фактуры, копии ваучеров, нарядов и иных документов по портовым сборам, платам и оказанным услугам, для проведения согласования.

В спорный период ЗАО "Крымские грузовые линии" осуществляло агентское обслуживание теплохода "OLYMPIADA" и теплохода "IQNAS", работающих на автопаромной пассажирской линии и находящихся под управлением Судовладельца.

Портовыми организациями в адрес ЗАО "Крымские грузовые линии" были выставлены счета по портовым сборам для оплаты, которые в свою очередь были перевыставлены в адрес ООО "Морская дирекция".

Оплата указанных дисбурсментских счетов производилась с нарушением сроков, установленных требованиями договора N 06-12/14.

Всего было выставлено 41 дисбурсментских счета по портовым сборам за судозаходы т/х "OLYMPIADA" и т/х "IONAS" С 10.01.2015 по 15.01.2016.

01.01.2015 по 15.01.2016 года ЗАО "Крымские грузовые линии" осуществляло агентское обслуживание т/х "OLYMPIADA" и т/х "IONAS" и ежемесячно выставляло судовладельцу счета для оплаты агентского вознаграждение всего - 16 счетов (2 счета по т/х "IONAS" и 14 счетов т/х "OLYMPIADA").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу А32-33370/2016.

Сумма основного долга погашена ответчиком 23.11.2016.

По причине несогласия ответчика с классификацией и применением ставок по портовым сборам счетов ФГУП "Росморпорт" и полной неоплатой им счетов в период 2015 года до 23.11.2016, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО "Морская дирекция" сумма неустойки в размере 1 904 570 рублей 33 копейки, с учетом уточненных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из содержания статей 237 и 238 указанного Кодекса следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно номинации судовладельца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны установили ответственность за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом выставлялись ответчику счета на оплату, которые оплачивались с просрочкой платежа, ввиду чего истец правомерно требует начисление неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии вины самого истца, со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несвоевременности выставления счетов на оплату.

Как следует из положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец производит исчисление неустойки с даты вручения счетов на оплату, представил дисбурсментские счета с расписками о вручении, что указывает на отсутствие вины кредитора в период начисления неустойки.

Ответчиком не доказана вина кредитора, доказательств таковой в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны и доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки является распространенным для данной категории взаимоотношений сторон, установлен доброй волей по взаимному согласию.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу N А32-50368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов