Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6957/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-13249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Николаева Т.В., представитель (доверенность N 4-д от 18.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу NА55-13249/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 1096320005055, ИНН 6323114493), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421), г. Самара,

о взыскании 158648 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой"

о расторжении договора и взыскании 60000 руб.,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "СИНКО", ответчик) о взыскании 158648 руб., в том числе: 140000 руб. - долга по договору N 03/14 от 03.03.2014 и 18648 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", третье лицо).

Определением суда от 29.11.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "СИНКО" к ООО "ВЭС" о расторжении договора N 03/14 от 03.03.2014 и взыскании аванса в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИНКО" (заказчик) и ООО "ВЭС" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ N 03/14 от 03.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить аудит проектной документации по объекту: "Лечебно-диагностический комплекс", расположенному по адресу: г. Набережные Челны, 9/04", с целью снижения затрат на электроснабжение в процессе эксплуатации здания и связанные с этим, единовременные, затраты на технологическое присоединение и выкуп мощностей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав работ, выполнение которых принимает на себя исполнитель, в рамках договора входит:

- расчет потребности объекта в электрической энергии в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией;

- сопровождение подготовленной документации при прохождении экспертизы проекта.

Согласно пунктам 1.3., 4.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 3.1. договора) на расчетный счет исполнителя и предоставления исходной документации (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику готовые результаты работ в срок, указанный в пункте 4.1. договора.

В срок, установленный договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов надлежащим образом оформленных расчетов (по ГОСТ Р 21.1101 "Основные требования к рабочей и проектной документации"). Дата оформления накладной является датой выполнения проектной части работ исполнителем и подтверждает получение заказчиком ее результатов.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 200000 руб. Оплата заказчиком выполняемых по договору работ производится поэтапно с авансовым платежом в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ - 60000 руб. - производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- второй платеж в размере 40% - 80000 руб. - производится после передачи заказчику готового расчета (комплектов документации) по накладной;

- окончательный платеж 30% - 60000 руб. - производится после получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом расчета исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.3. договора передача результата работ по окончании работ в полном объеме по договору осуществляется с подписанием двустороннего акта выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ (расчет) и акта выполненных работ заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить аргументированные возражения и замечания, которые исполнитель обязан устранить в кратчайший срок.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, органов государственной власти и местного самоуправления, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям обязательной экспертизы строительных проектов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.5. договора стороны определили, что обязательства исполнителя по договору будут считаться надлежаще выполненными после получения заказчиком положительного заключения экспертизы по проекту, указанному в пункте 1.1. договора, с учетом расчета исполнителя. В случае не получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом расчета исполнителя, исполнитель обязан возвратить заказчику все уплаченные по договору авансовые суммы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик платежным поручением N 348 от 17.03.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве авансового платежа (т. 2, л.д.20).

Таким образом, с учетом условий пункта 4.1. договора о сроках выполнения работ, работы должны были быть выполнены истцом в срок не позднее 16.05.2014.

Письмом N 62/15 от 10.06.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт N 00000026 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб., счет-фактуру N 00037-1 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб., расчет электронагрузок, копию договора и счет на оплату N 16 от 10.06.2015 на сумму 140000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2015, описью вложения в ценное письмо от 10.06.2015 и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 19-23).

Данное письмо получено ответчиком 18.06.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Письмом N 137/15 от 17.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика копию сопроводительного письма N 62/15 от 10.06.2015, копию подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта N 00000026 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб., копию счета-фактуры N 00037-1 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что все работы были выполнены исполнителем в полном объеме и результат работы был передан заказчику из рук в руки, однако ввиду утери документов, подтверждающих передачу результата заказчику, исполнителем 10.06.2015 в адрес заказчика был повторно направлен комплект всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору, который получен заказчиком 18.06.2015, а также полагая, что задолженность составляет 140000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить выполненные услуги на основании предоставленных документов для оплаты в размере 140000 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

Поскольку данная претензия получена ответчиком 06.05.2017 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата в установленный договором срок не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из акта осмотра электроустановки N 43-21-7-238 от 22.09.2016 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 43-21-7-208 от 22.09.2016 Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, установленная разрешенная мощность на объект (проект - Наружное электроснабжение 0,4 кВ. 006-15-КСП-001 ЭС.1. Электрооборудование. Лечебно-диагностический комплекс. 7843-ЭМ. Разработчик ООО "Камстройпроект" 2015 г., ГУП "Татинвестгражданпроект" 2013 г.) составляет: Р=1395 кВт, что соответствует установленной максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с выданными техническими условиями на присоединение электрической мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" филиал Набережночелнинские электрические сети N 211-76/314 от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 64-65).

Экспертизу по положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "ПФ "Камстройинвест" N 2-1-1-0075-14 от 16.10.2014 прошел проект на электроснабжение с показателем общей мощности по объекту в размере 1395 кВт, то есть в соответствии с техническими условиями N 211-76/314 от 02.08.2013 ОАО "Сетевая компания" (т. 1, л.д. 116-122).

Учитывая, что результат работ был предъявлен истцом по акту и направлен по почте согласно представленным в материалы дела документам только 10.06.2015 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то есть после истечении срока, установленного пунктом 4.1. договора, и после получения ответчиком заключения негосударственной экспертизы ООО "ПФ "Камстройинвест" N 2-1-1-0075-14 от 16.10.2014, ответчик не мог воспользоваться результатом работ при прохождении экспертизы, и снижение суммарной электронагрузки (мощности энергопринимающих устройств) по объекту не было произведено (т. 1, л.д. 116-122).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 421, 431, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ, поскольку результаты работ по договору в установленный срок (16.05.2014) и в порядке, предусмотренном договором, не переданы, тогда как в соответствии с условиями пунктов 1.2., 1.3., 2.3.3., 3.1., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора окончательный расчет производится заказчиком после передачи исполнителем по накладной акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов надлежащим образом оформленных расчетов (по ГОСТ Р 21.1101 "Основные требования к рабочей и проектной документации") и после получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом расчета исполнителя.

При этом дата оформления накладной является датой выполнения проектной части работ исполнителем и подтверждает получение заказчиком ее результатов.

Доводы истца об электронном направлении акта выполненных работ истцу в январе 2015 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку условия договора не предусматривают предъявление результата работ к приемке и направление акта выполненных работ в форме электронного сообщения.

Доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ по накладной и получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом расчета исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Передача подрядчиком результата работ заказчику с нарушением порядка и сроков, установленных договором, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки ответчику результата предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном договором порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 1.3., 2.3.3., 3.1., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт N 00000026 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 158648 руб., в том числе: 140000 руб. - долга по договору N 03/14 от 03.03.2014 и 18648 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В связи просрочкой исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчик на основании пункта 5.1. договора, статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.10.2017 направил исполнителю уведомление N 337 от 20.10.2017 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата авансового платежа в сумме 60000 руб. (т. 2, л.д. 10, 19).

Поскольку в письме N 61/17 от 02.11.2017 истец ответил отказом, ответчик предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора и взыскании аванса в размере 60000 руб. (т. 2, л.д. 31-32).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 60000 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-13249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина