Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 05АП-2800/18

г. Владивосток

15 июня 2018 г.

Дело N А51-1872/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",

апелляционное производство N 05АП-2800/2018

на решение от 27.03.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1872/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН 1102540006470, ИНН 2540165515)

о взыскании 336 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании 336 850 рублей суммы причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок является придомовой территорией, обслуживаемой управляющей компанией, в связи с чем падение дерева на застрахованный истцом автомобиль третьего лица могло бы быть рассмотрено в качестве основания привлечения к ответственности управляющей компании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Барковской Юлией Сергеевной (страхователем) заключен договор от 30.10.2014 добровольного страхования транспортного средства марки "OPEL ANTARA", регистрационный знак В112АХ125, что подтверждается страховым полисом SYS864923929. Транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение", период действия договора определен сторонами с 29.09.2011 до 30.10.2014 по 29.10.2015.

07.05.2015 на территории жилого многоквартирного дома (во дворе) по адресу г.Владивосток, ул. Посьетская, д.23 в результате падения дерева застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

При определении размера страхового возмещения страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, в результате чего, с согласия страхователя, претензия урегулирована путем выплаты полной страховой суммы, а годные остатки ТС переданы страховщику на основании акта приема передачи N 6125077.

На момент происшествия страховая сумма, подлежащая выплате, составляла 844 850 рублей, которая перечислена страхователю по платежному поручению от 18.09.2015 N 562332.

Страховой организацией годные остатки реализованы третьему лицу (Токову А.В.) по цене 508 000 рублей по договору купли продажи от 25.09.2015 N АТ6125077. Таким образом, ущерб страховщика по итогу завершения расчетов составил 336 850 рублей.

Указывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" с претензией от 10.08.2017 о возмещении ущерба в сумме 336 850 рублей.

Уклонение управляющей компании от удовлетворения изложенного в досудебной претензии требования послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из общедоступного информационного ресурса "Реформа ЖКХ", расположенного по адресу в сети "Интернет" https://www.reformagkh.ru установлено, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района г. Владивостока" обслуживает многоквартирные дома N N 9, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 23, 28, 39, 37, 40 по ул. Посьетская в г.Владивостоке.

Как следует из актов страховой организации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 о выявлении ответственности за хозяйственную деятельность применительно к отмеченному падению дерева, и представленных фотографий, письма ответчика от 14.05.2015 N 1750, поврежденный автомобиль находился в непосредственной близости от дома N 23 по ул. Посьетская, во дворе.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай произошел на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что земельный участок является придомовой территорией, несостоятелен.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором произошел страховой случай, в пользование юридическим либо физическим лицам не предоставлен и относится к придомовой территории. Следовательно, ущерб автомобилю причинен падением дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции верно указал, что отрицая факт обязанности по обслуживанию двора дома N 21 по ул. Посьетской, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ссылки истца на причинение ущерба на придомовой территории дома во дворе. При этом судом учтено, что именно управляющая компания на основании представленных ей кадастровых паспортов осведомлена в полной мере о территории обслуживания придомовых территорий домов, расположенных на улице Посьетской. От предоставления указанных сведений и доказательств ответчик уклонился, что не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения стороны в процессе рассмотрения дела в суде.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Доказательств принятия управляющей компанией необходимых мер по содержанию и благоустройству прилегающей к обслуживаемому дому территории не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием.

Размер убытков подтверждается отчетом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП", который содержит описание причиненного ущерба, соответствующее повреждениям, указанным в акте осмотра, последствия падения дерева на автомобиль также иллюстрируются на фотографиях.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-1872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев