Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3504/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А02-653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. (до перерыва) и помощником судьи Шагановой А.П. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ырысту" и индивидуального предпринимателя Соломатина Тельмана Владимировича (N 07АП-3504/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 г. по делу N А02-653/2017 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Мороз Татьяны Григорьевны, Мяснянкиной Оксаны Викторовны, Абельдинова Виктора Елюмбаевича, Шарова Сергея Александровича и Комаровой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ырысту" (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, пер. Торговый, д. 1; ОГРН 1040400669990, ИНН 0410004601) и индивидуальному предпринимателю Соломатину Тельману Владимировичу (Республика Алтай Чемальский район, с. Толгоек, д. б/н; ОГРН309222517500033, ИНН 222510984850) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шустова Светлана Васильевна, Третьяков Анатолий Степанович, Максимова Екатерина Владимировна и Администрация МО "Чемальский район"

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Мороз Т.Г. - Рожков И.А., по доверенности от 13.11.2017 г. (после перерыва не явился), Мяснянкиной О.В. - Рожков И.А., по доверенности от 17.10.2017 г. (после перерыва не явился), Абельдинова В.Е., Шарова С.А. и Комаровой В.В. - без участия (извещены)

ответчиков: ООО "Ырысту" - Рожков И.А., по доверенности от 22.05.2018 г. (после перерыва не явился), индивидуальный предприниматель Соломатин Т.В., лично, паспорт, Кузьмич А.Г., по доверенности от 25.05.2018 г., Мураткин А.А., по заявлению (после перерыва не явился)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "Ырысту" Шаров Сергей Александрович (далее по тексту Шаров С.А., истец), Мороз Татьяна Григорьевна (Мороз Т.Г., соистец), Мяснянкина Оксана Викторовна (Маснянкина О.В., соистец), Комарова Валентина Владимировна (Комарова В.В., соистец), Абельдинов Виктор Елюмбаевич (Абельдинов В.Е., соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ырысту" (далее ООО "Ырысту", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Соломатину Тельману Владимировичу (далее ИП Соломатин Т.В., соответчик) о признании недействительным соглашения от 02.10.2014 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 128/08 от 09.06.2008 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шустова Светлана Васильевна, Третьяков Анатолий Степанович, Максимова Екатерина Владимировна и Администрация МО "Чемальский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2018 г.) исковые требования Мороз Т.Г., Маснянкина О.В. и Абельдинова В.Е. были удовлетворены частично, соглашение от 02.10.2014 г. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 040205/025/2014-784 от 16.10.2014 г. В удовлетворении требования Мороз Т.Г., Маснянкина О.В., Абельдинова В.Е., Комарова В.В. и Шаров С.А. о признании соглашения от 02.10.2014 г. недействительным по основаниям недопустимости дарения между коммерческими образованиями было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ырысту" и ИП Соломатин Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели сослались на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований Мороз Т.Г., Маснянкиной О.В. и Абельдинова В.Е., которые узнали о заключении соглашения от 02.10.2014 г. во время подписания договоров аренды и безвозмездного пользования частей земельного участка с ИП Соломатиным Т.В. в период с 2014 по 2015 год; соответчиками была представлена рецензия от 22.01.2018 г. на отчет об оценке N 02-01/1871-14 от 25.07.2017 г. о его недостатках, в связи с чем, крупный размер сделки истцами не доказан; судом первой инстанции не обосновано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о возникновении или возможности возникновения неблагоприятных последствий для соистцов; поскольку Соломатин Т.В. занимался только текущей хозяйственной деятельностью, являясь штатным сотрудником ООО "Ырысту" он не должен был знать о необходимости согласования крупной сделки общим собранием участников ООО "Ырысту".

К дате судебного заседания от ООО "Ырысту" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ырысту" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Ырысту" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Абельдинов В.Е., Шаров С.А., Комарова В.В., а так же третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и ООО "Ырысту" возражал против удовлетворения требований второго ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Соломатин Т.В. и его представители в судебном заседании поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ырысту" было зарегистрировано 29.11.2004 г., его участниками являются Третьяков А.С. (12,27 % номинальной стоимости доли), Мяснянкина О.В. (12,27% номинальной стоимости доли), Мороз Т.Г. (12,27% номинальной стоимости доли), Абельдинов В.Е. (12,27% номинальной стоимости доли), Шаров С.А. (12,27% номинальной стоимости доли), Максимова Е.В. (14,11% номинальной стоимости доли), Шустова С.В. (12,27% номинальной стоимости доли) и Комарова В.В. (12,27% номинальной стоимости доли).

09.06.2008 г. между Администрацией МО "Чемальский район Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Ырысту" (арендатор) был заключен договор на аренду земель N 128/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:05:071:001:55, площадью 10 825 кв.м., из земель особо охраняемых территорий, местоположение установлено относительно ориентира Республика Алтай, левый берег пруда Чамальской ГЭС, расположенного в границах участка (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется арендатору для осуществления туристской деятельности (п. 1.2 договора); участок передается в аренду сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок на дату заключения договора составляет 64 950 руб. с учетом установленных базовых (исходных) ставок за один квадратный метр площади 6,00 руб. для земельных участков из земель особо охраняемых территорий; размер арендной платы за квартал на дату заключения договора составляет 16 237,5 руб. (п. 3.2 договора); арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала текущего года безналичным платежем (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1.6 договора N 128/08 от 09.06.2008 г. было предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

А 02.10.2014 г. между ООО "Ырысту" и ИП Соломатиным Т.В. было подписано соглашение, по условиям которого ООО "Ырысту" передало ИП Соломатину Т.В. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 10 825 кв.м, с кадастровым номером 04:05:071001:55, местоположение которого установлено относительно ориентира Республика Алтай, левый берег пруда Чамальской ГЭС, расположенного в границах участка, а ИП Соломатин Т.В. принял указанные права и обязанности арендатора (п. 1 соглашения).

Полагая, что соглашение от 02.10.2014 г. является недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 575 ГК РФ, соистцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой В.В. и Шаровым С.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по их требованиям, а удовлетворяя заявленные Мороз Т.Г., Маснянкиной О.В. и Абельдиновым В.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания соглашения от 02.10.2014 г. недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствия оснований для признания его недействительным на основании ст. 575 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Мороз Т.Г., Маснянкиной О.В. и Абельдинова В.Е. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п. 5 п. 8 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Из материалов дела следует, что соглашение от 02.10.2014 г. обладает признаками крупной сделки. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке N 02-01/1871-17 от 25.07.2017 г., согласно которому, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:05:07100:55 по состоянию на 16.10.2014 г. составляла 1 855 600 руб.

Представленная ответчиками рецензия от 22.01.2018 г. на отчет об оценке N 02-01/1871-14 от 25.07.2017 г. о его недостатках, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при заключении соглашения от 02.10.2014 г., было получено согласие общего собрания участников общества (Маснянкиной О.В., Мороз Т.Г., Комаровой В.В., Шарова С.А. и Абельдинова В.Е.) на ее совершение в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 02.10.2014 г. недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным Мороз Т.Г., Маснянкиной О.В. и Абельдиновым В.Е. в связи со следующим.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения от 02.10.2014 г. вопрос об одобрении сделки на отчетных годовых собраниях участников ООО "Ырысту" в 2014, 2015 и 2016 годах не ставился.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 года следует, что долгосрочные обязательства у ООО "Ырысту" отсутствовали, в 2013 году имелись краткосрочные обязательства по кредиторской задолженности (л.д. 19-21, 58-62, т. 2).

Поскольку на годовых собраниях участников ООО "Ырысту" информация о заключении соглашения от 02.10.2014 г. не представлялась, течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с того момента, когда участники общества (Мороз Т.Г., Маснянкина О.В. и Абельдинов В.Е.) имели реальную возможность ознакомиться с оспариваемым договором (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015).

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между ИП Соломатиным Т.В. (сторона 1) и Мороз Т.Г. (сторона 2) был заключен договор безвозмездного пользования N 2, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальской ГЭС, "Сувенирная ярмарка" в границах участка 04:05:0710001:55 (л.д. 86-87, т. 2).

Срок безвозмездного пользования установлен с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора N 2 от 02.12.2014 г. предусмотрено, что если сторона продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, а сторона 1 не направила в адрес стороны 2 письменного уведомления об истечении срока договора и освобождения участка, либо иным образом не выразила свои возражения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.05.2015 г. между ИП Соломатиным Т.В. (арендодатель) и Абельдиновым В.Е. (арендатор) был заключен договор на аренду площадей N 11, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях субаренды земельный участок площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальской ГЭС "Сувенирная ярмарка" (в приложении N 2 отмечен на ситуационном плане), для размещения летнего кафе, туристской деятельности, рекреационной деятельности (л.д. 82-84, т. 2).

Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 г. по 01.09.2015 г. (л.д. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.4 договора N 11 от 17.05.2015 г. предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

А в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании в суде первой инстанции Мяснянкина О.В. подтвердила заключение ею как арендатором и ИП Соломатиным Т.В. (арендодателем) в период с 2014 по 2015 года договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу Республика Алтай, Чемальский район, район Чемальской ГЭС. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2018 г.

Поскольку с силу ст. 608 и ст. 690 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иными управомоченными собственником лицами, то в случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от Мороз Т.Г. и Абельдинова В.Е. и Мяснянкиной О.В., с целью проверки наличия правомочий у ИП Соломатина Т.В. как арендодателя и ссудодателя недвижимого имущества ранее переданного ООО "Ырысту" в долгосрочную аренду имели возможность запросить у ответчиков документы - основания права собственности или иного права на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела представлены договоры N 11 от 17.05.2015 г. и N 2 от 02.12.2014 г., а аудиозапись судебного заседания от 23.01.2018 г. подтверждает факт заключения Мяснянкиной О.В. и ИП Соломатиным Т.В. договора аренды в период с 2014 по 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию Абельдинова В.Е. началось с 17.05.2015 г., Мороз Т.Г. с 02.12.2014 г., а Мяснянкиной О.В. не позднее с 01.01.2016 г.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Алтай 05.05.2017 г. нарочно, о чем свидетельствует штамп Отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 7, т. 1).

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям Абельдинова В.Е., Мороз Т.Г. и Мяснянкиной О.В. на момент подачи искового заявления истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Соломатина Т.В. является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 г. по делу N А02-653/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Ырысту" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 г. по делу N А02-653/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 г. по делу N А02-653/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мороз Татьяны Григорьевны, Мяснянкиной Оксаны Викторовны, Абельдинова Виктора Елюмбаевича, Шарова Сергея Александровича и Комаровой Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соломатина Тельмана Владимировича по 600 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соломатину Тельману Владимировичу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ордеру СБ РФ от 03.04.2018 г. (Операция 4950).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков