Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7914/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Шестерикова Н.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Одинцова И.В. по доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-12848/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Насибян Егише Григорьевича

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании акта незаконным и запрете производить действия,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насибян Егише Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.02.2018 незаконным и запрете ответчику производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", полагая, что предпринимателем допущено безучетное потребление электроэнергии, составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004452 от 17.01.2018, в котором отразил задолженность в размере 4 909 450,43 руб., и 28.02.2018 произвел отключение абонента от электроснабжения (ввел полное ограничение потребления), полагая, что указанный акт является незаконным, а действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии неправомерными обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер путем обязания ответчика возобновить энергоснабжение объекта истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 48, и запретить ответчику производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018 до рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Определением от 06.04.2018 суд заявление индивидуального предпринимателя Насибян Егише Григорьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд обязал акционерное общество "НЭСК-электросети" возобновить энергоснабжение объекта индивидуального предпринимателя Насибян Егише Григорьевича, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 48. Суд запретил акционерному обществу "НЭСК-электросети" производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 8873 от 01.02.2018 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018 до рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Суд указал, что отключение электроэнергии произведено по причине наличия задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018. Истец с наличием указанной задолженности не согласен, как и с доводом о нарушении условий договора в части оплаты. Ввиду чего суд полагает, что истец в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности. Суд пришел к выводу о том, что введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца до разрешения спора приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. Суд отметил, что обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика, отсутствуют. При этом, суд учел, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для предпринимателя, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга. Суд также отметил, что обеспечительная мера не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении N 004452 от 17.01.2018.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск, таким образом, обеспечивая иск, предмет которого не относится к предусмотренным ГК РФ способам защиты права, суд нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец просит принять меры об обязании ответчика возобновить энергоснабжение объекта истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 48 и запрете ответчику производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018 до рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" полагая, что за предпринимателем образовалась задолженность по договору в размере 4 909 450,43 руб., направило уведомление об ограничении режима электропотребления N 8873 от 01.02.2018. Ответчиком - электросетевой организацией по заявлению энергосбытовой компании 28.02.2018 введен режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении истца.

Принятие обеспечительной меры нацелено на соблюдение баланса интересов сторон в ситуации, когда энергосбытовая компания, реализуя свое право на введение ограничения режима энергопотребления в связи с неоплатой истцом стоимости потребленной безучетно электроэнергии, не обращается в суд с иском о взыскании долга, в рамках которого истец как потребитель мог бы оспаривать задолженность, но вынуждает потребителя произвести оплату без разрешения спора о том, имел ли в действительности место факт безучетного потребления, путем введения режима полного ограничения потребления и полного в связи с этим блокирования коммерческой деятельности истца. Именно указанное является основанием обращения истца с настоящими требованиями и с заявлением о принятии обеспечительных мер. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, позволяющие сохранить баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу. Оценка реализованного истцом способа защиты в качестве надлежащего либо ненадлежащего не может быть произведена апелляционным судом на стадии проверки законности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд не может предрешать судьбу спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по акту N 004452 от 17.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика нет. Напротив, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для предпринимателя, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

Суд верно отметил, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд обоснованно указал, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении N 004452 от 17.01.2018. При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд дополнительно отметил, что принимаемые судом обеспечительные меры касаются конкретного уведомления об ограничении режима электропотребления N 8873 от 01.02.2018 и задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004452 от 17.01.2018.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-12848/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко