Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4276/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-26307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского

района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года

по делу N А27-26307/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Кемеровского района", г.Кемерово (ОГРН 1154205004690, ИНН 4205305554)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Кемерово

об оспаривании предписания от 21.03.2017 N 31/1-244

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района" (далее - заявитель, ООО "УК Кемеровского района", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ)о признании незаконным предписания от 21.03.2017 N 31/1-244.

Решением от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание не может быть выдано ранее составленного акта проверки; заявитель в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по адресу Кемеровский район, пос. Щегловский, ул.Рабочая, д. 32 не включен.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы апеллянта не обоснованы и несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, положениями действующего законодательства.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 03.03.2017 N 31-244 ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой 21.03.2017 составлен акт 31-244 и выдано предписание N 31-244. Проверка проведена по обращению граждан в рамках регионального государственного жилищного надзора.

04.09.2017 издано распоряжение N 31/1-244 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с целью проверки предписания N 31-244 от 21.03.2017.

В пункте 5 данного распоряжения указано, что проверка предписания проводится в рамках лицензионного контроля.

По результатам проверки 04.10.2017 составлен акт проверки N 31/1-244 и выдано предписание N 31/1-244.

Не согласившись с указанным предписанием Общество, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На основании пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (далее - Положение N 235), Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Основной задачей деятельности инспекции является соблюдение законодательства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области (раздел II Положения N 235).

В силу пункта 3.1 Положения N 235 Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (за исключением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление) и гражданами обязательных требований, в том числе, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.18 данного Положения в пределах своей компетенции должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право среди прочего выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Следовательно, предписание от 21.03.2017 N 31/1-244 обществу выдано уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 32 Правил N 491 также установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 36 Правил N 491 предусмотрена также возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные нормы права предусматривают императивный механизм установления размера платы путем утверждения собственниками помещений на общем собрании либо органами местного самоуправления в случае непринятия соответствующего решения собственниками.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управление спорным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с решением общего собрания от 21.09.2016 собственников помещений общество на основании договора оказывает услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами предписанием N 31-244 от 21.03.2017 сроки исполнения мероприятий были установлены до 30.08.2017.

Таким образом, по истечении срока исполнения предписания N 31-244 от 21.03.2017, ГЖИ вправе было начать проверку исполнения указанного предписания в соответствии с распоряжением от 04.09.2017.

Судом установлено, что допущенная ГЖИ ошибка в указании вида проверки (пункт 5 распоряжения) не может расцениваться как грубое нарушение установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, поскольку фактически ГЖИ была проведена проверка в рамках государственного жилищного надзора, что подтверждается, в том числе и ссылками в указанном распоряжении на цель проверки: проверка предписания N 31-224 от 21.03.2017.

Так же судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии согласования проверки органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "и" "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На проверку, проводимую в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи (проверка ранее выданного предписания) требование о предварительном согласовании проверки с органами прокуратуры не распространяется.

Так же не является нарушением составление акта проверки до окончания сроков проверки, установленных распоряжением о проведении проверки, так как данный период устанавливает лишь предельные сроки ее проведения.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Акт проверки содержит указание на выявленное нарушение - неисполнение предписания от 21.02.2017, что соответствует цели проверки, указанной в распоряжении от 04.09.2017. Акт проверки от 21.03.2017 содержал указания на выявленные нарушения, требование об устранении которых нашло свое отражение в предписании от 21.03.2017. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, указанные в предписании от 04.10.2017 аналогичны мерам, указанным в предписании от 21.03.2017.

Предписание от 21.03.2017 вступило в силу, заявителем не оспаривалось, с запросами относительно порядка его исполнения Общество не обращалось. Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные мероприятия со ссылкой на подзаконные нормативные акты, определяющие объем необходимых мероприятий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спариваемого предписания неисполнимым или неконкретным.

Указание в предписании на соблюдение лицензионного контроля не повлекло принятие незаконного предписание, поскольку проверка производилась в отношении исполнения ранее выданного предписания, содержащего указание на лицензионный контроль.

Факт нарушений заявителем не оспаривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения. Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств.

Таким образом, общество обязано соблюдать положения Правил N 491 и требования Минимального перечня.

Кроме того, аналогичный вывод следует из Постановления Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 302-АД15-11814 согласно которому, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое предписание направлено на проверку ранее выданного предписания от 21.03.2017, которое заявителем не оспаривалось.

Наличие описок в датах акта проверки, не свидетельствует о незаконности акта проверки и выданного на его основе предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года по делу N А27-26307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина