Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5829/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-505/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 марта 2018 года

по делу N А71-505/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Технолоджи" (ИНН 1841035780, ОГРН 1131841005592)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Технолоджи" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЭД-Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) N 10411000-1373/2017 от 19.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение судом вынесено без учета всех обстоятельств дела, действия заявителя не свидетельствуют о соблюдении обществом требований законодательства. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

ООО "ВЭД-Технолоджи" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.06.2017 N 2017ЕМ1242322, заключенного между ООО "ВЭД-Технолоджи" и компанией "CHINA ELECTRONICS ORIENTAL TRADING COMPANY LTD" (Китай), ввезен товар по транспортной накладной N 2115/7068 от 31.07.2017, транзитной декларации N 10612130/050817/0002227, инвойсу N 2017ЕМ1242322 от 20.06.2017.

17.08.2017 декларантом ООО "ВЭД-Технолоджи" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Удмуртского таможенного поста подана декларация на товары N 10411090/170817/0005141 (ДТ), в соответствии с которой к выпуску для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: "гомогенизатор, модель JJ-0.5/25 2 шт. с классификационным кодом 8434 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС как "Оборудование для обработки и переработки молока".

Данный товар, являясь "оборудованием технологическим для пищевой мясомолочной и рыбной промышленности", попадает в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) в форме декларирования соответствия, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Кроме того, данный товар как низковольтное оборудование подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

ООО "ВЭД-Технолоджи" при подачи ДТ N 10411090/170817/0005141 в качестве документа, подтверждающего соблюдение в отношении товара запретов и ограничений в области технического регулирования, в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-CN.AJI16.B.83532 от 15.08.2017 о соответствии указанного товара ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

В рамках проведения таможенного контроля осуществлен таможенный досмотр декларируемых товаров (акт таможенного досмотра N 10411090/220817/000266Д), в ходе которого таможней выявлено, что сведения об изготовителе, отправителе, получателе товара, сведения о товарных знаках, торговых марках на товаре и его упаковке отсутствуют.

Также на товары и упаковку не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 010/2011.

Посчитав, что декларантом ООО "ВЭД-Технолоджи" при подаче ДТ N 10411090/170817/0005141 представлен разрешительный документ - декларация о соответствии от 15.08.2017 N ЕАЭС N RU Д-CN.AJI16.B.83532, содержащая недостоверные сведения о соблюдении в отношении ввозимого товара требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, о безопасности низковольтного оборудования, в части маркировки ввозимых товаров, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества 14.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

19.12.2017 Пермской таможней вынесено постановление N 10411000-1373/2017 о привлечении ООО "ВЭД-Технолоджи" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для квалификации правонарушения как малозначительного, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В Таможенном кодексе Таможенного союза (ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, соблюдения установленных ограничений.

Исходя из положений п. 1 ст. 179 ТК ТС и ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3 ст. 179 ТК ТС).

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Положениями ст. 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В п. 1 ст. 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Продукция, являющаяся объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 823 от 18.10.2011, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанным техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на нее распространяется, и при условии, что продукция прошла подтверждение соответствия в порядке, установленном соответствующими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС.

Как следует из материалов дела, спорный товар входит в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

При декларировании товара декларантом ООО "ВЭД-Технолоджи" указаны сведения о декларации от 15.08.2017 N ЕАЭС N RU Д-CN.AJI16.B.83532 о соответствии товара требованиям технических регламентов.

В рамках таможенного контроля таможней установлено, что на товаре и его упаковке отсутствуют сведения об изготовителе, отправителе, получателе товара, сведения о товарных знаках, торговых марках. Кроме того, на товары и упаковку не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011.

Факт представления в таможенный орган декларантом недействительных сведений, при том, что такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования таможенным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у ООО "ВЭД-Технолоджи" имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного Союза, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным принято во внимание незамедлительное устранение заявителем недостатков, представление в таможенный орган новой декларацией на товары, а также предоставление сведений о маркировке товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется; обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным и отменил постановление таможенного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по делу N А71-505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина