Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3760/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А64-9611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд": Жигачева О.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2018, Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-9611/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд", г.Воронеж (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания, Кирсановский район Тамбовской области (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103), о взыскании задолженности в размере 361200,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания, Кирсановский район Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору поставки N 53 от 10.02.2017 в размере 1 496 100 руб., неустойку за период с 03.05.2017 по 27.03.2018 в размере 108496, 52 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочный расчет неустойки, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "АгроСорос Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "АгроСорос Трейд" возражали против апелляционной жалобы, просиили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд", г.Воронеж, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания, Кирсановский район Тамбовской области, был заключен договор поставки товара N 53, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить Товар на условиях определяемых настоящим договором (п.1.1 договора):

1) Десикант Экспертофф в количестве 2770 л. на сумму 1024900,00 руб. (цена за 1 ед., руб. с НДС 18 % - 370,00 руб.);

2) Гербицид РАП в количестве 4280 л. на сумму 1027200,00 руб. (цена за 1 ед., руб. с НДС 18 % - 240,00 руб.);

3) Фунгицид Альпари в количестве 1160 л. на сумму 1322400,00 руб. (цена за 1 ед., руб. с НДС 18 % -1140,00);

4) Гербицид Гренери в количестве 5 л. на сумму 10400,00 руб. (цена за 1 ед., руб. с НДС 18 % - 2080,00 руб.);

5) Гербицид Клетодим плюс микс в количестве 600 л. на сумму 456000,00 руб. (цена за 1 ед., руб. с НДС 18 % - 760,00).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что плата поставленного товара осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

* оплата 30 % стоимости поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 (пяти) банковских дней с момента приемки товара покупателем, по количеству и качеству без замечаний, начиная с даты предоставления поставщиком покупателю комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.1 Договора, согласованной с заказчиком без замечаний;

* 70 % стоимости поставленного товара в течении 90 (девяносто) банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается банковской выпиской.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, на общую сумму 3840900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.04.2017 N УТ594 на сумму 2816000,00 руб., от 19.06.2017 N УТ1332 на сумму 1024900,00 руб.

Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату товара истцу 14.06.2017 в сумме 844800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2402.

03.10.2017 ответчику была направлена претензия N 02/1017-1 с требованием погасить просроченную задолженность. Платежным поручением N4792 ответчик перечислил на расчетный счет истца 500000,00 руб.

29.11.2017 платежным поручением N 5047 ответчик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" еще 1000 000,00 руб.

Истец учел все поступившие на счет суммы денежных средств в счет уменьшения суммы задолженности до договору поставки от 10.02.2017 N 53, таким образом, сумма основного долга ответчика составила 1 496 100 руб.

В пункте 8.2 договора поставки стороны установили, что поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом первоначального расчета, размер неустойки составляет 85277,31 руб. (по УТ594 от 24.04.2017 первая сумма платежа в размере 30 % -844800,00 руб., просрочка начинается через 5 банковских дней со дня поставки 03.05.2017 до дня погашения задолженности платежным поручением 14.06.2017 N 2402 - сумма неустойки 11200,64 руб.; по УТ1332 от 19.06.2017 первая сумма платежа в размер 30 % -307470,00 руб., просрочка начинается 27.06.017 до дня погашения задолженности 07.11.2017 платежным поручением N 4792 - сумма неустойки 12075,88 руб.; по УТ594 от 24.04.2017 вторая сумма платежа в размере 70% - 1971200,00 руб., просрочка начинается со дня поставки 07.09.2017 до 22.12.2017 с учетом частичного погашения в сумме 192530,00 руб. - сумма неустойки 778670,11 руб.; ПО УТ1332 от 19.06.2017 вторая сумма платежа в размере 70 % - 717430,00 руб. просрочка начинается 24.10.2017 по 22.12.2017 -сумма неустойки 717430,00 руб.).

Неоплата образовавшейся неустойки явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд", г.Воронеж, в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки от 10.02.2017 N 53.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, предусмотренного п.1.1 договора от 10.02.2017 N 53, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.04.2017 N УТ594 на сумму 2816000,00 руб., от 19.06.2017 N УТ1332 на сумму 1024900,00 руб., и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, задолженность по основному долгу в размере 1496100,00 признал.

Кроме того, истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику пени (с учетом уточнений от 27.03.2018) в размере 108946,52 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки 10.02.2017 N 53, пени за просрочку оплаты товара, в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задержанной к оплате, за каждый день просрочки, были установлены соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки истца в размере 108946,52 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контрасчет пени ответчика судом отклоняется поскольку он произведен по 22.12.2017. Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании пени по 27.03.2018 года. Таким образом, ответчиком при расчете не учтен период просрочки с 23.12.2017 по 27.03.2018 года.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном расчете неустойки, принятом судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре поставки 10.02.2017 N 53 ответственность за нарушение обязательства в виде пени за просрочку оплаты товара, в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задержанной к оплате.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец обоснованно рассчитывает неустойку до 27.03.2018 (дата подачи уточненных исковых требований).

Расчет, произведенный истцом, и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, с учетом действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-9611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина