Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2330/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А10-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" и Маниковской Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-11/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д.2а, оф. 31) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 10403029935076, ИНН 73225735) Раднаевой Т.Д. о признании незаконным постановления от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения: отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 N 03025/17/133376, отменить постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.09.2017, возобновить исполнительное производство N 6355/17/03025-ИП в отношении ООО "Акватория чистоты Забайкалья",

суд первой инстанции, судья Мантуров В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты Забайкалья" (ОГРН 1137580000524, ИНН 8001017724, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д.3, пом.41): не было;

Маниковской Валентины Викторовны (Забайкальский край): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты", обратился с заявлением к Межрайонному отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного судебным приставом Раднаевой Т.Д.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Раднаевой Т.Д. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения: отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 N 03025/17/133376, отменить постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.09.2017, возобновить исполнительное производство N 6355/17/03025-ИП в отношении ООО "Акватория чистоты Забайкалья".

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Акватория чистоты" постановление судебного пристава от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требование ООО "Акватория чистоты" об отмене названного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО "Акватория чистоты" и Маниковская В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель апеллянтов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством апеллянты просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основанными на не правильном толковании норм права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года по делу N А10-5294/2016 с ООО "Акватория чистоты Забайкалья" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 445 244 рублей (т.1, л.д. 15-19).

На основании выданного по названному делу исполнительному листу серии ФС N 011363936 от 17.02.2017 (т.1, л.д. 20-21, 66-67) судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 6355/17/03025-ИП (т., л.д. 64-65).

06 сентября 2017 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "Акватория чистоты Забайкалья" (т.1, л.д. 68) вынесено постановление и произведен зачет взаимных требований ООО "Акватория Забайкалья" по исполнительному листу по делу N А10-5294/2016 и требований ООО "Акватория чистоты Забайкалья" по исполнительному листу по делу N А10-482/2017, в результате чего задолженность ООО "Акватория чистоты Забайкалья" перед ООО "Акватория чистоты" погашена в полном объеме, остаток задолженности на момент вынесения данного постановления ООО "Акватория частоты" в пользу ООО "Акватория чистоты Забайкалья" составил 218 661 рубль 28 копеек (т.1, л.д. 30, 75).

27 сентября 2017 года исполнительное производство N 6355/17/03025-ИП окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 29, 88).

04 октября 2017 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5294/2016 произведена замена взыскателя ООО "Акватория чистоты" на гр. Маниковскую В.В (т.1, л.д. 31-34).

08 декабря 2017 года ООО "Акватория чистоты" в адрес судебного пристава подано заявление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 27.09.2017 и о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017 (т.1, л.д. 11-13).

21 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обществу отказано в отмене окончания исполнительного производства (т.1, л.д. 14, 76-78).

ООО "Акватория Забайкалья" посчитав, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 2 упомянутого Информационного письма разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Как установил суд первой инстанции, 06 сентября 2017 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "Акватория чистоты Забайкалья" (т.1, л.д. 68) вынесено постановление и произведен зачет взаимных требований ООО "Акватория чистоты" по исполнительному листу по делу N А10-5294/2016 и требований ООО "Акватория чистоты Забайкалья" по исполнительному листу по делу N А10-482/2017.

В результате указанного зачета задолженность ООО "Акватория чистоты Забайкалья" перед ООО "Акватория чистоты" погашена в полном объеме, остаток задолженности на момент вынесения данного постановления ООО "Акватория частоты" в пользу ООО "Акватория чистоты Забайкалья" составил 218 661 рубль 28 копеек (т.1, л.д. 30, 75).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о правомерности вынесения Службой судебных приставов постановления о проведении зачета взаимных требований (т.1, л. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Акватория чистоты Забайкалья" скрыло от судебного пристава-исполнителя факт того, что к Маниковской В.В. перешло право требования к ООО "Акватория чистоты Забайкалья" от ООО "Акватория частоты", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное для судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, поскольку для него существенным обстоятельством являлось признание данного лица стороной процесса, вместо ООО "Акватория чистоты".

Поскольку, на 06.09.2017 Маниковсская В.В. не являлась стороной по делу А10-5294/2016, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа ООО "Акватория чистоты Забайкалья" и ООО "Акватория частоты" в проведении зачета взаимных требований.

То обстоятельство, что 04 октября 2017 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5294/2016 произведена замена взыскателя ООО "Акватория чистоты" на гр. Маниковскую В.В. не дает оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета взаимных требований от 06.09.2017, нарушающим права и законные интересы как ООО "Акватория частоты", так и Маниковсской В.В., поскольку о зачете взаимных требований достаточно заявления одной из сторон правоотношений, а Маниковсская В.В. на дату принятия оспариваемого постановления не являлась стороной по делу, в том числе и стороной исполнительного производства.

Факт подачи заявления о замене стороны в процессе, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов актами судебного пристава-исполнителя принятыми до вступления данного лица в процесс.

Учитывая правомерность проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 ООО "Акватория чистоты" правомерно отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 с указанием на то, что в рамках исполнительного производства N 6355/17/03025-ИП замена стороны исполнительного производства не производилась в отсутствие соответствующего судебного акта; зачет встречного однородного требования является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" марта 2018 года по делу N А10-11/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк