Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2248/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А14-15315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/520 от 05.09.2017;

от товарищества собственников жилья "Сфера": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу N А14-15315/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558, ИНН 3663060240) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ТСЖ "Сфера", ответчик) о взыскании 10 755, 45 руб. пени за период с 15.04.2017 по 10.09.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 с ТСЖ "Сфера" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 10 408, 48 руб. пени за период с 15.04.2017 по 10.09.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Сфера" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 04152, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора платежи, поступившие покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

При поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, при отсутствии разногласий между сторонами, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 7.9 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 261 592, 91 руб., предъявив к оплате ТСЖ "Сфера" счета-фактуры за указанный период.

Принятую в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию ответчик оплатил частично, сумма задолженности на момент подачи иска составляла 99 338, 68 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислены пени в сумме 10 755, 45 руб. за период просрочки с 15.04.2017 по 10.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик после обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" с иском в суд погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования (л.д. 142), просил о взыскании пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска (с учетом уточнений и частичного отказа) ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 04152 от 01.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку поставка электрической энергии ТСЖ "Сфера" в данном случае осуществлялись поставщиком в целях оказания соответствующих коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из содержания ч. 2 и ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений дома, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и ТСЖ "Сфера" не оспаривается.

Обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтверждено материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени в размере 10 755, 45 руб. за период с 15.04.2017 по 10.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 12.02.2018 действует ключевая ставка - 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уменьшил размер исковых требований по неустойке (л.д. 142, 143), исходя из применения ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 15.04.2017 по 10.09.2017.

Между тем, на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (13.02.2018) действовала ставка - 7,50%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 10 408, 48 руб. за период с 15.04.2017 по 10.09.2017 с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (13.02.2018) ставки - 7,50%. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 408, 48 руб. пени за период с 15.04.2017 по 10.09.2017. В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все документы по оплате, опровергаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности за электроснабжение (договор N 04152) за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 по состоянию на 12.02.2018 (л.д. 145), принятого судом области и не опровергнутого ответчиком, следует, что поскольку у ТСЖ "Сфера" имелась задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги за периоды, начиная с ноября 2016 года, все поступающие от ответчика денежные средства были учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года и часть задолженности за февраль 2017 года. Все представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 146-153) последовательно учтены истцом и судом.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, при отсутствии разногласий между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (л.д. 146-153) в назначении платежа не указано, за какой именно расчетный период по договору ТСЖ "Сфера" произвело оплату названными платежными поручениями.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" правомерно учитывало соответствующие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Сфера" о необходимости применения к рассматриваемым требованиям положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу N А14-15315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина