Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9645/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-118657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 30.03.2017

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2018) ГАТИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-118657/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр управления недвижимостью"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 21.12.2017 N 4933

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (адрес: 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1027800543759, далее - Общество, заявитель, ООО "Центр управления недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д., 36А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.12.2017 N 4933 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 N 94231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 24.03.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, кад. N 78:31:0001205:2018, в ходе которого выявлено, что фасад здания находится в загрязнённом состоянии (имеется большое количество подтёков). Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.10.2017 с приложением фотоматериалов.

15.11.2017 специалистом ГАТИ в присутствии представителя заявителя и двух понятых повторно произведен осмотр фасада вышеуказанного здания и выявлено, что Обществом ведутся работы по промывке фасада здания, подтеки частично устранены. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.11.2017 с приложением фотоматериалов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 15.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Постановлением от 21.12.2017 N 4933 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГАТИ неправильно определен субъект вмененного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 1.2 Правил N 961 настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 8.1 Правил N 961 содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрено, что при осуществлении содержания фасадов, обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.4 Приложения N 5 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Факт ненадлежащего содержания фасада здания подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.10.2017, 15.11.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017) и заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией неправильно определен субъект правонарушения, поскольку договором доверительного управления от 14.09.1999, заключенным между собственником здания и Обществом, не предусмотрено осуществление последним клининговых услуг в отношении объекта договора (здания), в том числе помывки фасада здания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 1012, пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей.

Судом установлено, что вышеуказанное здание находится в собственности у Багиевой Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 N 78-78/042-78/090/004/2016-241/2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017.

Между Багиевой Ю.В. и Обществом 14.09.1999 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Общество является доверительным управляющим пятиэтажного здания с подвалом, общей площадью 12 810 кв.м., расположенного по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (ранее -присвоенный кадастровый номер 78:1205:2:5).

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверительный управляющий осуществляет планирование, проектирование, реновацию, эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду, а также другие необходимые действия в интересах собственника, связанные с доходным использованием объекта.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.12, 3.1.3 договора доверительный управляющий обязан осуществлять правомочия учредителя управления в отношении объекта, обеспечивать эксплуатацию, содержание и сохранность переданного объекта, а также другие функции, связанные с содержанием объекта в нормальном состоянии, своевременно производить ремонтные работы текущего и капитального характера.

Доверительный управляющий обязан соблюдать требования СЭС, Госпожнадзора и иных правил и норм, установленных для видов деятельности, осуществляемых доверительным управляющим в рамках договора (пункт 3.1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства предполагает выполнение комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, в том числе удаление мусора, снега и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое и техническое состояние и безопасности.

Проанализировав вышеуказанные пункты Правил N 961 и договора доверительного управления в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае именно Общество является лицом, в обязанности которого входит содержание фасада здания в надлежащем виде, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к содержанию фасада здания недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом предупреждение отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-118657/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов