Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5262/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А72-17454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 30.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу NА72-17454/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310732923800022, ИНН 730200501690), г. Димитровград,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности истца на оборудование - Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) N 2011150270 (с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункет SHL-50, автозагрузчик SAL-330), инвентарный номер 00000117.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Пласт Спектор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2401/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1). Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить определенную договором цену. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору N 2401/2 от 24.01.2011) Продавец передал в собственность покупателю следующее оборудование:

Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) N 2011150270 с комплектом периферийного оборудования:

сушильный бункет SHD-50 (Тайвань),

автозагрузчик SAL-330 (Тайвань).

Технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 2 к договору N 2401/2 от 24.01.2011.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пласт Спектор" во исполнение договора N 2401/2 от 24.01.2011 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Призма" оборудование (Термопластавтомат NS-150 (с комплектом периферийного оборудования: SHL-50, SAL-330) на сумму 1 212 076 руб. 26 коп. по товарной накладной N Пла-000005 от 02.06.2011 (л.д.14). Товар получен представителем истца, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной.

Согласно Руководству по эксплуатации оборудования Термопластавтомат NS-150 оно имеет серийный номер - 2011150270, дата его изготовления - 2011, производитель - AEDICE Co.,LTD (л.д.121-167).

Посчитав себя собственником спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство связывает факт приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Обратившись с иском о признании права собственности на оборудование, Общество не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего ему права собственности на движимое имущество, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество.

При этом судом первой установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 по делу N А72-9383/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича удовлетворены частично. С ООО "Призма" в пользу ИП Аникина С.А. взыскано: основной долг в размере 4 988 986 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Призма" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г., оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении дела N А72-9383/2015 судами трех инстанций было установлено, что 03.01.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Аникиным Сергеем Александровичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 3, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (комплектом периф.обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а Арендатор принимает в аренду указанное имущество, в целях осуществления основной уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).

Переданный в аренду ответчику (ООО "Призма") Термопластавтомат NS 150 принадлежит ИП Аникину С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Терра-Инвест" исх. N 079 от 06.10.2015 г. о приобретении ИП Аникиным С.А. данного оборудования на основании товарной накладной б/н от 08.12.2009 г. (том 2, л.д. 47).

В рамках дела N А72-9383/2015 факт принадлежности предпринимателю на праве собственности оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного в аренду по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г., не оспаривался Обществом ни в момент оформления данного договора аренды, ни в период его исполнения. Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

Судами было установлено, что Общество ежемесячно подписывало акты оказанных услуг по аренде оборудования, подтверждая тем самым, что оборудование предпринимателя находится в его пользовании на праве аренды (том 1, л.д. 41-67).

Обществом также подписывались акты сверки взаимных расчетов за 2011 г. и 2013 г., из которых следует, что Общество оплачивало арендную плату за оборудование в размере 70 000 руб., и признавало наличие задолженности по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г. (том 1, л.д. 90, 91).

Доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела N А72-9383/2015 Обществом заявлялись доводы об отсутствии у предпринимателя права собственности на оборудование. Которые были отклонены судами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, доводы Общества "Призма" об отсутствии у истца права собственности на оборудование и недействительности договора аренды были оценены судами критически, поскольку указанные доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования на праве собственности Обществу, указав при этом, что, то обстоятельство, что в июне 2011 года Общество приобрело в собственность аналогичный Термопластавтомат NS 150, не свидетельствует о том, что переданный в аренду Термопластавтомат NS 150 не принадлежит истцу.

Судами было установлено, что и после июня 2011 года договор аренды исполнялся сторонами, Общество подписывало акты оказания услуг по аренде оборудования и вносило арендную плату по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А72-9383/2015 установлено, что ИП Аникин С.А. передавал в аренду ООО "Призма" по договору N 3 от 03.01.2011 принадлежащий ему (Аникину С.А.) оборудование - станок Термопластавтомат NS 150.

В процессе рассмотрения дела N А72-9383/2015 сторонами был произведен осмотр оборудования на территории ООО "Призма" и составлен акт от 04.05.2016 г. (дело N А72-9383/2015 обозревалось судом при рассмотрении настоящего спора, копия акта осмотра станков от 04.05.2016 представлена в материалы настоящего дела).

Из данного акта следует:

1. Осмотр проводился на территории ООО "Призма" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Мулловское, д. 37, в 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут при естественном освещении, а также с использованием средств фотофиксации.

2. В результате осмотра Стороны выявили, что на вышеуказанной территории находятся 2 (два) станка термапластавтомата (на фототаблице: фото N 1).

3. Указанные станки имеют следующие характеристики:

3.1. Станок термопластавтомат NS-200 N 20032094 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL - 330 (на фототаблице: фото N 2, фото N 3, фото N 4).

3.2. Станок термопласт NS - 150 Т N 2011150270 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL - 330 (на фототаблице: фото N 5, фото N 6, фото N 7, фото N 8).

4. Иных станков термопластавтомат на территории ООО "Призма", по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Мулловское, д. 37, Стороны на момент осмотра не обнаружили.

5. Указанные станки находятся в рабочем состоянии, со следами естественного износа".

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела N А72-9383/2015 было установлено, что по состоянию на момент принятия решения от 01.06.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.) на территории ООО "Призма" не имелось оборудования, переданного последнему в аренду.

В связи с тем, что оборудование Термопластавтомат NS 150 (с комплектом периферийного оборудования), переданное по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г., утрачено Арендатором, Аникин С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к ООО "Призма" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также о взыскании оставшейся части арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу N А72-18425/2016 требования ИП Аникина С.А. были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Призма"" в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича взысканы 840 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 1 000 000 руб. 00 коп. - убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, суд при рассмотрении дела N А72-18425/2016 пришел к выводу о том, что оборудование Термопластавтомат NS 150, переданное Арендодателем (Аникиным С.А.) Арендатору (ООО "Призма") по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 г., утрачено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу N А72-18425/2016 оставлено без изменения, жалобы ООО "Призма" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившие в законную силу судебные акты по делам N А72-9383/2015 и N А72-18425/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-9383/2015 и N А72-18425/2016, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу N А72-17454/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко