|
15 июня 2018 г.
|
А73-2354/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7": Каракчиев Сергей Ионович, директор по приказу N 1 от 27.01.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"
на решение от 24.04.2018
по делу N А73-2354/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"
о взыскании 3 804 967, 17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661; место нахождения: 680011, г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.44, корп.А, оф.308; далее - ООО "СахаСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7" (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750; место нахождения: 681010, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Магистральное, д.15, корп.5, кв. 64; далее - ООО "ПВК N 7", ответчик) о взыскании 3 804 967, 17 руб., в том числе неосновательного обогащения 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 504 967, 17 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения 181 754 руб., процентов 10 968, 59 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы приводит доводы о не полном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что работы на объекте строительства велись по двум договорам N 16/2016 от 10.12.2016 на изготовление металлоизделий и N Т/СП/007 от 25.04.2016 на монтаж металлоизделий, при расторжении которых авансовый платеж по платежному поручению N 689 от 15.02.2016 перенесен с договора N 16/2016 на договор N Т/СП/007. Обстоятельства исполнения договора исследовались в рамках дела NА73-9968/2016.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.06.2018 в 09 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда изменил основания жалобы. Приводит доводы о том, что сумма задолженности 181 754 руб. ранее рассматривалась Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9968/2016 в рамках банкротства истца и нашла свое отражении в определении суда от 01.02.2018. Сумма требований ООО "ПВК N 7" включена в реестр требований ООО "СахаСпецТехника" за вычетом задолженности, поэтому она не подлежит взысканию.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключался договор услуг N 14/2015 от 01.12.2015 по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство, изготовить, доставить и смонтировать металлоконструкции по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 55487 п. Тейсин Хабаровского края, ВВО".
Общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены по приложению N 1, указанием наименования, количества изделий составила 30 066 666 руб.
Оплата работ должна осуществляться 50 % авансом на приобретение материалов, оплата поэтапно ежемесячно за вычетом аванса, пропорционально выполненным работам.
Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю всего 3 300 000 руб. в счет аванса по платежным поручениям N 2078 от 16.05.2016, N 2792 от 10.06.2016.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу N А73-9968/2016 о банкротстве ООО "СахаСпецТехника".
ООО "СахаСпецТехника" направило претензию исх. N 1755 от 26.09.2016 с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства, в том числе по договору N 14/2015 от 01.12.2015 в сумме 3 300 000 руб. либо представить доказательства выполнения работ на указанную сумму.
Определением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение.
Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.
Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.
Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В последующем, уведомлением исх. 2643/3 от 16.05.2017 конкурсный управляющий ООО "СахаСпецТехника" сославшись на введение процедуры банкротства заявил односторонний отказ от исполнения договора N 14/2015 от 01.12.2015.
Ссылаясь на не предоставление сведений об исполнении договора, отказа возвратить средства ООО "СахаСпецТехника" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом цели заключения договора, существа прав и обязанностей, договор содержит элементы поставки и договора подряда, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса. Данное условие применяется если иное не предусмотрено договором подряда.
Заключенный договор не содержит запрета на односторонний отказ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В порядке прав, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отказался от договора, что не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик указал, что на момент расторжения договора изготовил металлоконструкций на сумму 3 118 246 руб., с учетом полученного аванса 3 300 000 руб., задолженность перед истцом составила 181 754 руб., но имеется общая задолженность истца перед ответчиком которая установлена в рамках дела о банкротстве ООО "СахаСпецТехника" в сумме 6 816 343, 50 руб. в связи чем,
