Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3823/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Людмилы Аркадьевны (07АП-3823/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 г. по делу N А27-478/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Любовь Аркадьевны (г. Кемерово, ОГРН 304420530700196, ИНН 420600023155)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Иваниновой Александре Юрьевне (г. Кемерово),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово)

взыскатель: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово),

об оспаривании постановления от 11.01.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щеглова Н.В. по доверенности от 12.04.2016;

от заинтересованных лиц - не явились;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадьевна (далее - заявитель, Алиева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Иванниковой А.Ю. от 11.01.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Алиева Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. от 11.01.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание кафе, подлежащее сносу, принадлежит другому лицу, право собственности которого зарегистрировано установленным образом. Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что должник не вправе осуществлять какие-либо действия, в том числе снос, имущества, принадлежащего другому лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица и взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А27-5551/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании индивидуального предпринимателя Алиевой Л.А. произвести за свой счёт снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи".

22 августа 2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016769607, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Постановлением от 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 42034/17/228238, в рамках которого 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Алиева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (пункт 15 части 1 статьи 64).

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 следует, что основанием для временного ограничения заявителю права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 66485/17/42034-ИП, и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, заявитель фактически не оспаривает основание и порядок вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а указывает на то, что у должника отсутствует возможность исполнить требование исполнительного документа поскольку объект недвижимости в настоящее время Алиевой Л.А. не принадлежит, и она не вправе совершать в отношение спорного объекта какие-либо действия, в том числе снастить.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводам заявителя о переходе права собственности на подлежащее сносу строение дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-5551/2015.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А27-5551/2015,

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судом указано, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А27-5551/2015 установлено, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обязал заявителя произвести снос вышеназванного объекта. Названный судебный акт служит не только основанием для сноса спорного объекта, но и является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права собственности должника на указанный объект. Заявитель, как должник по исполнительному документу об обязании произвести снос самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности, и не вправе был распоряжаться постройкой, в частности продавать спорный объект Шестаковой Н.А. по договору купли-продажи. Таким образом, неправомерные действия заявителя направленные на отчуждение самовольной постройки не являются основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу о сносе такой постройки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие Алиевой Л.А. с судебными актами по делу N А27-5551/2015, которыми неоднократно подтверждалась обязанность должника исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-21216/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 N 42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 по делу N А27-21216/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления Алиевой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 12.09.2017 N 42034/17/228238.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-5551/2015 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства.

Вышеуказанное подтверждает не только факт неисполнения заявителем обязательного для него решения арбитражного суда, но и отсутствие намерения исполнять данное решение в будущем.

Принимая во внимание, что Алиева Л.А. не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и 11.01.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, права и интересы должника по исполнительному производству не нарушает.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 г. по делу N А27-478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова