Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-7514/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-38136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Козлитин В.И. по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика: Гурдина Г.Г. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш"; ответчика - акционерного общества "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года

по делу N А50-38136/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш" (ОГРН 1031100605513, ИНН 1102043076)

к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш" (ОГРН 1031100605513, ИНН 1102043076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш" (далее - ООО "Ухтатепломаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - АО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании 5 670 995 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости хранения товара, 11 499 874 руб. 08 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Искра-Энергетика" о взыскании с ООО "Ухтатепломаш" неосновательного обогащения в размере 2 689 807 руб. 05 коп. в размере стоимости непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 руб. 32 коп. за период с 09.01.2018 по 12.02.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 02.04.2018, судья О.А. Бояршинова) первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Ухтатепломаш" взысканы денежные средства в сумме 968 689 руб. 40 коп., неустойка в размере 11 499 874 руб. 08 коп., а также 79 044 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Истец, ООО "Ухтатепломаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что при расчете неосновательного обогащения ответчика необходимо применять тариф, определенный истцом расчетным путем, исходя из стоимости хранения аналогичного оборудования на территории истца (93,20 руб. 20 коп.), применение иных тарифов на территории истца не обосновано. Судом не учтено, что при хранении оборудования на территории иных лиц ответчик понес бы дополнительные расходы на вывоз оборудования с территории истца.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой апеллянт просил первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Ухтатепломаш" неустойку 8 699 874 руб. 08 руб., встречные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Ухтатепломаш" в пользу АО "Искра-Энергетика" неосновательное обогащение в сумме 2 689 807 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 989 руб. 32 коп. за период с 09.01.2018 по 12.02.2018 с начислением по день фактической оплаты долга, произвести процессуальный зачет взысканных сумм.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания услуги по хранению продукции, поскольку фактически спорная продукция в период с момента ее изготовления до отгрузки находилась на территории завода-изготовителя - ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "УЭМЗ"), доказательств несения истцом расходов по хранению продукции ответчика на территории третьего лица не представлено, следовательно, требования ООО "Ухтатепломаш" к АО "Искра-Энергетика" по оплате неосновательного обогащения были удовлетворены судом неправомерно.

По спецификации поставки N 1 к договору истцом допущена просрочка поставки продукции, что было установлено решением суда по делу N А50-499/2017, соответственно, у ответчика в соответствии с п. 3.1. договора не возникло обязанности по оплате хранения продукции в период с 03.05.2016 по 24.06.2016.

Указывает, что теплообменники N 4, N 5, N 6 были отгружены истцом без осуществления хранения, стоимость которого была включена сторонами договора в стоимость продукции. Истец при исполнении договора неправомерно получил стоимость хранения указанных комплектов оборудования в сумме 556 485 руб., при этом стоимость сверхнормативного хранения трех комплектов N 1, N 2, N 3 составила лишь сумму в 3 355 руб. 85 коп., из чего следует, что ответчик при исполнении договора ничего не приобрел и не сберег за счет истца, напротив, истец неосновательно обогатился на сумму 553 129 руб. 15 коп.

Обращает внимание на то, что нарушение сроков поставки продукции со стороны истца не позволило своевременно осуществить отгрузку продукции в адрес заказчика в согласованные ранее сроки, а непредставление истцом графика отгрузки в установленные договором сроки не позволило оперативно согласовать с заказчиком отгрузку продукции с нарушением сроков поставки. Суд не принял во внимание факты неправомерного поведения поставщика, а именно, отказ истца осуществить отгрузку продукции до оплаты стоимости ее хранения и/или до оплаты ее окончательной стоимости.

Удовлетворяя требования истца в сумме 968 689 руб. 40 коп., суд неправомерно принял к учету площадь склада в 368,6692 кв.м., занимаемого одним комплектом оборудования, исчисленную исходя из площади упакованного в ящики оборудования в 191,6682 кв.м. и указанных истцом площадей проходов между ящиками. По мнению ответчика, суд должен был принять к расчету документально подтвержденную площадь упакованного в ящики оборудования (191,6682 кв.м. для каждого из шести комплектов оборудования). Истец не подтвердил заявленную к оплате площадь хранения каждого из шести комплектов оборудования (УТ-106) равную 368,6692 кв.м., всего 2 212,0152 кв.м. Полагает, что представленная в материалы дела схема не могла быть принята судом в качестве в качестве доказательства площади склада для 1-го комплекта оборудования в 390 кв.м., поскольку схема не подписана ответственным исполнителем от ЗАО "УЭМЗ", не оформлена надлежащим образом со стороны третьего лица (копия надлежащим образом не заверена), ЗАО "УЭМЗ" не привлечено к участию в деле.

Апеллянт настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки чрезмерна, при вынесении решения по делу N А50-499/2017 суд произвел снижение подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика суммы неустойки за просрочку поставки продукции.

Полагает, что исчисление подлежащей к взысканию с ответчика суммы договорной неустойки в виде 10% ограничения от суммы задолженности целесообразно производить не от суммы долга в 103 869 830 руб. 40 коп., а от суммы долга в 75 869 830 руб. 40 коп., что составляет сумму неустойки в 7 586 983 руб. 04 коп., а с учетом 10% ограничения от суммы в 11 128 910 руб. 40 коп., подлежащей оплате вторым платежом после 31.01.2016, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки может быть снижена судом до суммы в 8 699 874 руб. 08 коп. (11 499 874 руб. 08 коп. - 2 800 000 руб.).

Наличие оснований для удовлетворения встречного иска ответчик обосновывает тем, что цена на теплообменники была сформирована истцом с учетом поставки шести шаблонов, поставщик после получения аванса в одностороннем порядке предпринял действия по изменению комплектности товара в меньшую сторону в условиях сохранения согласованной ранее цены на товар. В связи с изменением комплектности поставки по спецификации поставки N 1 и учитывая цену шаблона в 455 899,50 рублей (без НДС) требование о снижении цены товара до его фактической поставки находит правомерным. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что ответчик не заявлял к истцу требований по комплектности поставляемого товара и об уменьшении его цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20/ПР/0337/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень поставляемой продукции, ее количество и ассортимент, сроки и условия поставки, цена продукции определяются соответствующими спецификациями поставки, которые оформляются по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя средствами факсимильной связи и/или по электронной почте информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции (в т.ч. о предполагаемой дате отгрузки отдельный частей (узлов и т.д.) продукции, если продукция отгружается частями (узлами и т.д.) не поздне, чем за три рабочих дня до даты отгрузки, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 3.5 настоящего договора поставщик направляет покупателя график отгрузки продукции (п. 3.2 договора).

Спецификацией N 1 от 24.09.2015 определено наименование продукции "Утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000, УТ-106.00.0000-01" в количестве 6 штук, общая стоимость продукции согласована в размере 222 578 208 руб. Срок поставки первой партии продукции в количестве 3 штук до 28.02.2016, срок поставки второй партии - 15.03.2016. В спецификации пункт доставки значится: самовывоз со склада, грузоотправитель ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" (п. 5 спецификации).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-499/2017 от 21.04.2017 установлено, что фактически поставка продукции осуществлена с нарушением условий договора, а именно первая партия оборудования поставлена 02.03.2016, вторая партия - 31.03.2016, за нарушение сроков поставки оборудования с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 114 492 руб. 97 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и перерасчета штрафных санкций по обычно применяемой ставке 0,1% (в договоре установлено 0,15%).

Согласно актам приема продукции N 106/1, 106/2, 106/3 от 02.03.2016, N 106/4, 106/5, 106/6 от 31.03.2016, подписанным сторонами, по результатам входного контроля и на основании акта входного контроля считать продукцию принятой и готовой к отгрузке.

Согласно п. 4.3 договора хранение продукции на складе поставщика сроком до 60 календарных дней включено в стоимость продукции.

Ссылаясь на то, что фактически отгрузка оборудования осуществлена ответчиком 24.06.2016, то есть сверх 60-ти календарных дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения за период с 03.05.2016 по дату фактической отгрузки оборудования.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то обстоятельство, что в рамках договора поставки по спецификации N 1 цена шести утилизационных теплообменников согласована сторонами в сумме 222 578 208 руб., поставщик обязался их укомплектовать "шаблоном, имитирующем верхний фланец конфузора", однако истцом поставлен один шаблон, при этом цена оборудования не снижена, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты пяти шаблонов, не поставленных ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование находилось у истца сверх срока, установленного договором, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости хранения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом признав расчет стоимости хранения, произведенный истцом, не достоверным, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия к расчету площади одного комплекта 368,6692 кв.м. (с проходами), поскольку истец объективно не мог использовать свободную площадь (проходы) в своих целях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Установив, что фактически оборудование принято ответчиком и признано готовым к отгрузке 02.03.2016 и 31.03.2016, отгрузка оборудования осуществлена 24.06.2016, суд пришел к верному выводу о том, что обусловленный договором поставки период хранения истек, ответчик поставленное оборудование не вывез, истец осуществил сохранность имущества ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг по хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письма от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 14.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 04.05.2016, от 10.05.2016, от 17.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудности по вывозу оборудования возникли у ответчика по причине согласования и заключения договора перевозки основным заказчиком, а не вследствие не предоставления истцом графика отгрузок, письмом от 21.03.2016 истец сообщил о необходимости количества единиц техники для вывоза оборудования и рабочих дней. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1. договора у ответчика не возникло обязанности по оплате хранения продукции, опровергается материалами дела.

В обоснование размера стоимости хранения истец представил договор хранения N 1280-01/00-2013 от 08.11.2013, заключенный между ЗАО "РЭПХ" (поклажедатель) и ООО "Ухтатепломаш" (хранитель), со стороны хранителя подписан с протоколом разногласий, который истцом не представлен.

Стоимость хранения и расходов хранителя, связанных с выполнением обязательств по договору составляет 1 180 руб. до 01.03.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 4 установлена стоимость за полный месяц хранения в 2016 году 48 673,87 руб. Площадь блока УТ 39.000.000 ВК составляет 17,4096 кв.м. в обоснование размеров представлена ведомость комплектовочно-упаковочная.

При расчете стоимости хранения истец применил ставку 93,20 руб./ кв. м.: 48 673,87 / 17,4096 кв.м./30 дней.

Стоимость хранения в период с 03.05.2016 по 23.06.2016 по расчету истца составила 5 670 995,34 руб. с учетом проходов и 2 941 188,55 руб. без учета проходов.

Ответчик производит расчет стоимости хранения из расчета 500 руб. за 1 кв.м. на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг ответственного хранения ТМЦ (оборудование, упакованное в ящики, негабаритное) в крытом складском помещении с регулируемым температурным режимом на территории РФ (г. Ухта) по состоянию на 2016 год составляет 400 - 500 руб./1м2/месяц.

По расчету ответчика стоимость хранения составила 500 714 руб. 93 коп. без учета проходов и 968 689,40 руб. с учетом проходов.

Принимая во внимание, что истец не обосновал математическую составляющую расчета стоимости хранения в размере 93,20 руб., иные габариты оборудования поставленного ответчику, сторонами договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, основанный на данных Пермской торгово-промышленной палаты N 122-ст от 15.02.2018 как минимально доказанный размер стоимости таких услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости хранения товара сверх срока, установленного договором, за период с 03.05.2016 по 24.06.2016 заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 968 689 руб. 40 коп. правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение срока окончательной оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы, начиная с даты ее возникновения, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 22.09.2016 по 25.07.2017, составил 11 499 874 руб. 08 коп.

Фактически данный расчет размера неустойки произведен ответчиком (т. 1 л.д. 122), при этом ответчик заявил в суд первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение суда по делу N А50-499/2017 и чрезмерный размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является лицом, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из принципов принципу юридического равенства, баланса интересов сторон, справедливости, а также отсутствия доказательств необоснованности размера неустойки, наличия действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения истцом срока поставки оборудования, либо угрозы их возникновения,

Ответчик, предоставляя контррасчет неустойки, произвел расчет, исходя из размера 0,1% в день со ссылкой на решение суда по делу N А50-499/2017.

Истец согласился с представленным контррасчетом, в результате чего уменьшил исковые требования в данной части.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и справедливыми, оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

По общим правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 технического задания УТ 106.00.0000ТЗ приведена таблица комплектности поставки, в которую входит в том, числа шаблон, имитирующий верхний фланец конфузора.

30.11.2015 перед началом изготовления теплообменников истец направил ответчику уведомление об отсутствии необходимости изготовления шаблона для каждого утилизационного теплообменника УТ-106 со ссылкой на п. 5.3 технического задания, обратился о согласовании изготовления двух одинаковых шаблонов, один из которых будет использоваться при изготовлении конфузоров всех УТ-106, а второй будет направлен в адрес покупателя для проведения контрольных сборок (т. 3 л.д. 134).

Письмом от 02.12.2015 ответчик согласовал изготовление двух шаблонов (т. 3 л.д. 139).

18.12.2015 истец уведомил ответчика о стоимости шаблона в размере 455 899,50 руб. (т. 3 л.д. 135).

22.01.2016 истец в ответ на письмо ответчика сообщил, что при формировании цены на теплообменники на стадии ТКП шаблоны учтены не были, а также после включения шаблонов в комплект поставки стоимость не повышалась, в связи с чем, снизить стоимость оборудования на стоимость 4-х шаблонов не имеет возможности (т. 3 л.д. 136).

Письмом от 07.04.2016 истцом повторно сообщено ответчику о том, что при формировании цены на УТ-106 на стадии ТКП стоимость шаблонов в цене УТ не была учтена, так как шаблоны не входили в комплектность поставки, и цена УТ составляла 31 437 600 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 137,141).

Согласно письму от 16.06.2015, т.е. до даты заключения договора между истцом и ответчиком, изготовитель утилизационных теплообменников ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" на запрос ответчика сообщил, что готов изготовить утилизационный теплообменник, стоимость которого составит 31 437 600 руб. без НДС (т. 4 л.д. 72).

09.06.2015 в адрес ответчика направлен на согласование габаритно-согласовательный чертеж на утилизационный теплообменник (т. 4 л.д. 73).

Согласно актам приемки продукции от 02.03.2016, от 31.03.2016 продукция считается готовой к отгрузке по результатам входного контроля, продукция принята ответчиком, в ходе приемки оборудования ответчик не ссылался на необходимость изготовления шести шаблонов, а также на невозможность использования теплообменников по причине отсутствия шаблонов.

Приняв во внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что цена на теплообменник сформирована без учета шаблонов, а также необходимость изготовления шести шаблонов отсутствует; на протяжении длительного времени с момента подписания актов о приемке продукции от 02.03.2016, от 31.03.2016, а также после отгрузки товара 24.06.2016 ответчик таких требований не заявлял, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-38136/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова