Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 03АП-2180/18

г. Красноярск

15 июня 2018 г.

Дело N А33-23650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича,

от истца - Чиркова Р.В., представителя по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коваленко Александра Васильевича (ИНН 840300014266, ОГРНИП 315246800043848)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2018 года по делу N А33-23650/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Васильевич (ИНН 840300014266, ОГРН 315246800043848, далее - ИП Коваленко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" (ИНН 2463102927, ОГРН 1162468095261, далее - ООО "ОЦ Абилис", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда от 21.03.2017 N КР-03/17 СК по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в данном случае договор подряда от 21.03.2017 N КР-03/17 СК предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных работ путем подписания актов. По мнению заявителя, имеет место нарушение права истца на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору в виде передачи результата работ заказчику. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны заказчика при том, что судом установлено единственное основание для отказа в подписании актов - непредставление ответчику возможности проверить качество работ на этапе их выполнения. Истец полагает, что данное основание не может быть рассмотрено как препятствие к подписанию акта приемки выполненных работ, поскольку работы проводились на объекте заказчика, в связи с чем отсутствовали препятствия ответчика к проверке качества работ на стадии их выполнения.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:27:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба предпринимателя Коваленко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2018 года по делу N А33-23650/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Коваленко Александром Васильевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 N КР-03/17СК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по строительству соляной комнаты S=23 м2 по полу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительные и монтажные работы и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 529 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, стороны договорились провести независимую экспертизу за счет заказчика. В случае, если экспертизой установлен факт нарушения подрядчиком условий настоящего договора, или иных недостатков, ухудшивших результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта приемки фактически выполненных работ. Заказчик обязан в это же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.

В силу пункта 7.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 17.07.2017.

Уведомлением исх. N 48 от 21.07.2017 ответчик (заказчик) отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку заказчику не представлена возможность проверить качество работ на этапе их выполнения. В связи с чем, заказчик вынужден обратиться в экспертную организацию для проверки качества выполненных работ.

Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 21.07.2017.

В материалы дела представлено заключение эксперта N СТ.2017-08/0071 от 18.09.2017, согласно которому на момент проведения экспертизы выявлено, что толщина выполненного соляного покрытия всего 10 мм, а должна быть не менее 30 мм, в результате выявленное несоответствие сокращает срок службы соляного покрытия, так как оно в результате эксплуатации подвержено осыпанию.

В связи с отказом в принятия выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 исх. N 545, согласно которой просил принять результат выполненных работ по договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 28.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда от 21.03.2017 N КР-03/17 СК по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд правомерно квалифицировал сложившихся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ по муниципальному контракту не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта приемки фактически выполненных работ. Заказчик обязан в это же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.

В силу пункта 7.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из представленных в дело документов, в том числе письма ответчика исх. N 48 от 21.07.2017 в адрес истца, заключения эксперта N СТ.2017-08/0071 от 18.09.2017 суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о качественности выполненных по договору работ и их оплате. При условии надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ в данном случае не являются предметом настоящих исковых требований и суд не вправе давать им соответствующую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017 путем подписания акта о приемке выполненных работ от 17.07.2017 Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных услуг.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2018 года по делу N А33-23650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича (ИНН 840300014266, ОГРНИП 315246800043848) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская