Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6177/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-4254/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятую судьей Ю.В. Шаламовой в порядке упрощенного производства,

от 06 апреля 2018 года по делу N А50-4254/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305591104500024 ИНН 595200613290)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Ленгардт Игорь Александрович, Ковчинский Игорь Станиславович

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 147,51 руб., неустойки с 15.07.2017 по 28.01.2018 в размере 62 747,51 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 147,51 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с 15.07.2017 по 28.01.2018 в размере 62 747,51 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 147 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 260 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1 304 рубля 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 782 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, так как страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поврежденное транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение, на основании которого страховое возмещение было выплачено в полном объеме, несогласие с результатами, зафиксированными актом первичного осмотра автотранспортного средства потерпевшим не выражалось, проведения независимой технической экспертизы потерпевший не требовал. Закон не допускает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение экспертизы, что судом первой инстанции не принято во внимание; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно было получено истцом, в нарушении установленной Законом об ОСАГО процедуры, что также исключает удовлетворение требований о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 27.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 года в г. Березники, ул. Ленина, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный знак В733ЕХ/159 под управлением Ленгардт И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Chevrolet-Lanos государственный регистрационный знак Е886СК/159 под управлением Ковчинского И.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель Ковчинский И.С., что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2017.

Гражданская ответственность Ковчинского И.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0901240994.

Гражданская ответственность Ленгардт И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0377263900.

На основании направления ответчика от 05.06.2017 Ленгардт предоставил транспортное средство на осмотр, зафиксировавший повреждения ТС в акте от 06.06.2017.

15.06.2017 Ленгардт И.А. (Цедент) заключил с предпринимателем Лебедевым В.В. (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак В733ЕХ/159, полученного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего Договора). В качестве вознаграждения за уступленное право требования цессионарий осуществляет цеденту за счет собственных средств ремонт поврежденного транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак В733ЕХ/159.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе "Росгосстрах", предприниматель, в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем (акт от 27.06.2017) и выплатила 74 900 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Номос".

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017.

В соответствии с экспертным заключением общества "Номос" от 18.01.2018, составленному на основании осмотра ТС 14.07.2017 с уведомлением ответчика 06.07.2017, величина восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак В733ЕХ/159 с учетом износа составила 137 647,51 руб.

Предприниматель Лебедев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 62 747,51 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. Указанная претензия получена обществом "Росгосстрах" 29.01.2018.

После получения претензии общество "Росгосстрах" обратилось в акционерное общество "ТК Сервис Регион" для осуществления проверки представленного Предпринимателем экспертного заключения. Согласно экспертного заключения (калькуляции), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак В733ЕХ/159 с учетом износа составила 109 000 руб.

30.01.2018 по результатам рассмотрения претензии общество "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило 40 600 руб.

Всего страховой организацией выплачено 115 500 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2017 по 28.01.2018 в размере 123 613,56 руб. (62 747,51 руб. х 197 дней х 1%), которая снижена истцом самостоятельно до суммы страхового возмещения - 62 747,51 руб.

Предприниматель Лебедев В.В., указывая на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения 22 147 рублей 51 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел. Судебные издержки взысканы с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и взыскания расходов на оплату экспертизы. В части неустойки решение ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 04.06.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества "Номос" от 18.01.2018 N 2311-Ц-Л по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак В733ЕХ/159, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 137 647,51 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение "Номос" от 18.01.2018 N 2311-Ц-Л приходит к выводу о том, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признана достоверной.

Акт проверки по убытку N 15356557 ООО "ТК Сервис Регион" от 25.01.2018 экспертным заключением не является и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы.

При этом, экспертное заключение, опровергающие выводы экспертного заключения "Номос" от 18.01.2018 N 2311-Ц-Л о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение от 20.06.2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Неисполнение ответчиком обязанностей по проведению технической экспертизы и дало право истцу обратиться самостоятельно за технической экспертизой, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с составленной ООО "ТК Сервис регион" калькуляцией N 001535557, стоимость восстановительного ремонта составила 109 000 руб., в то время как страховой организацией осуществлена оплата в сумме 115 500 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты непокрытого страхового возмещения в размере 22 147,51 руб. (137 647,51 руб. - 115 500 руб.) не представлено, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в размере 22 147 рублей 51 копейки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., подтверждены документально.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Поскольку, как указано выше доказательств проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, самостоятельное проведение экспертизы истцом является правомерным и обоснованным, что влечет отнесение понесенных расходов на ее проведение к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

По смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг правомерно снизил сумму указанных расходов. В части размера присужденных убытков в данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии, на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины по иску, решение суда является правильным, апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова