|
15 июня 2018 г.
|
Дело N А51-1970/2018
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-2483/2018
на решение от 04.04.2018
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-1970/2018 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 20 600 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 20 600 рублей финансовой санкции за период с 14.01.2016 по 25.04.2016, 2000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 270 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенного банком.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 20 600 рублей финансовой санкции, 270 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 5000 рублей судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т Океанский, 43, г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK 2, г/н О891ЕХ 125RUS, принадлежащему Баранец Антону Сергеевичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337902486.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м SSANG YONG ACTYON SPORTS, г/н А385НО 125RUS, Чмир А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
23.10.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требований (цессии) N ИК-170/15. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" индивидуального предпринимателя Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54 855 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3903/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 64 355 рублей, в том числе 54 855 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 14.12.2015, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 11.01.2016.
Письмом N 12783 ответчик указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены свидетельство о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, паспорт заявителя.
Данное письмо ответчик оценивает как мотивированный отказ в страховой выплате.
Между тем, проанализировав содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит отказа в страховой выплате, так как по тексту письма ответчик уведомил истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 20 600 рублей за период с 14.01.2016 по 25.04.2016.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.
Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет финансовой санкции не оспаривал.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность финансовой санкции, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения финансовой санкции, как на том настаивал ответчик.
В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении финансовой санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательс
