Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6114/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-59297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Николаева Е.В., паспорт, протокол внеочередного собрания учредителей N 4 от 02.09.2015, приказ N 5 от 17.09.2015;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Алгоритм - С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года по делу N А60-59297/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Алгоритм - С" (ОГРН 1116652002301, ИНН 6652033627)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (ОГРН 1096652000048, ИНН 6652027905),

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

о взыскании задолженности, пенни, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм - С" (далее - ООО "Алгоритм - С", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга по оплате работ по контракту от 05.06.2017 N 90/2017 в сумме 352 383 руб. 74 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 46 337 руб. 70 коп., пени согласно п. 5.6 контракта в размере 53 914 руб. 71 коп., дополнительных расходов в связи с изменением исходных данных для выполнения работ в размере 35 238 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8809 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истолковав условия п. 1.1, 1.2, 3.1 государственного контракта, условия п.5 технического задания к контракту, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую впоследствии получено заключение компетентного органа о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Между тем судом не учтено, что в соответствии с Положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009N 427, для проведения проверки сметной стоимости заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости (п.8). В соответствии с пунктами 33, 34 Положения, за проведение проверки сметной стоимости взимается плата, которая, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в сметной документации на разработку проектной документации и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка сметной стоимости осуществляется за счет средств заявителя. Смета на разработку проектной документации, являющаяся неотъемлемой частью Государственного контракта, не предусматривает финансовых затрат на проведение экспертиз, в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости. В соответствии с п.19. Положения, проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, то есть после заключения экспертным органом договора с заявителем на осуществление проверки сметной документации. Проведение указанной процедуры вызвано необходимостью соблюдения процедуры государственной закупки и проведения платежей в системе бюджетного законодательства и требует временных затрат. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения ответственности за эту продолжительность на подрядчика и, соответственно не могут входить в сроки Государственного контракта между Учреждением и ООО "Алгоритм-С". По мнению апеллянта из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на проверку, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика-проектировщика, которым является ООО "Алгоритм-С".

Апеллянт отмечает, что в настоящее время Учреждение в качестве заказчика-застройщика вступило в договорные отношения с экспертной организацией, произвело оплату работ по проверке достоверности определения сметной стоимости, тем самым подтвердило свою обязанность, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 по передаче документации на проверку и использовало своё законное право предусмотренное п. 3.4.2 контракта привлекать для приёмки работ экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями.

По мнению апеллянта ООО "Алгоритм-С" свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнило и вправе требовать оплаты выполненных работ, не дожидаясь исполнения Учреждением встречных обязательств по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости, возложенных на него нормами бюджетного законодательства.

Документация, являющаяся предметом контракта, откорректирована ООО "Алгоритм-С" по заданию заказчика, проверена Учреждением на предмет соответствия Техническому заданию и законодательству РФ, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов (п.4.4. контракта), и передана в экспертный орган для проверки достоверности определения сметной стоимости. Экспертный орган проверил откорректированную документацию на предмет соответствия составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным законодательством РФ, не усмотрел в откорректированной документации признаков необходимости проведения государственной экспертизы и принял документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Выводы суда, о том, что проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, так как имеет в своем составе элементы, относящиеся к реконструкции, основаны на доводах третьей стороны ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Одновременно с отзывом ответчиком представлены дополнительные документы (копии акта N 1 выполненных работ, сопроводительного письма N 26 от 23.05.2018, счета N 12 на оплату выполненных работ, требования об оплате пени от 25.05.2018, письма ООО Алгоритм-С от 31.05.2018 N28, приказа N 1 от 09.01.2018 о возложении обязанностей, делегировании полномочий и предоставлении права подписи) которые судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 13.06.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017, между учреждением (заказчик) и ООО "Алгоритм-С" (исполнитель) заключён государственный контракт N 90/2017 от 05.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы на капитальный ремонт здания детской поликлиники и стоматологии (Здание. Литер К, Назначение: нежилое, инв. N 3-1/63) ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ", г.Сысерть, ул. Коммуны, д. 71) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

Источник финансирования - субсидии из областного бюджета (п. 2.6 контракта).

Условиями п. 3.1 стороны согласовали обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, исходными данными для проектирования.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено в качестве требования к проектной документации - прохождение ценовой экспертизы проектно-сметной документации в организации, имеющей аккредитацию на проведение соответствующих процедур.

Стоимость работ - 352 383 руб. 74 коп. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2 контракта)

Контрактом (п. 1.5, 1.6) определены сроки выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.4.4 контракта, ответчик производит приёмку выполненных работ путём подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после проверки ответчиком предоставленной проектно-сметной документации на соответствие Техническому заданию и законодательству РФ (в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, работы по контракту выполнены в срок, результат работ - проектно-сметная документация на "Капитальный ремонт здания детской поликлиники и стоматологии ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" шифр 90/2017.ГК, передана истцом по перечню и получена ответчиком 10.07.2017. Письмом от 13.07.2017 заказчик направил истцу замечания для устранения недостатков проектной документации.

Документация откорректирована на бумажном и электронном носителях. Результат работ повторно предан ответчику 20.07.2017.

01.08.2017 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен в 2-х подлинных экземплярах в адрес ответчика.

Исполнитель полагает, что контрактом не предусмотрены требования к результату работ как получение на него заключение экспертного органа, в связи с чем указывает на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алгоритм-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заказчика не имеет потребительской ценности результат работ без прохождения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательства по приемке работ и их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 1.1, 1.2, 3.1 государственного контракта, условия п.5 технического задания к контракту, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую впоследствии получено заключение компетентного органа о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Соответствующие полномочия по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование строительства (реконструкция, капитальный ремонт) осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Свердловской области осуществляет ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансирование строительства, реконструкции, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат обязательной проверке достоверности определения сметной стоимости. Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009N 427.

В силу п. 2 Положения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что контрактом не предусмотрены обязательные требования к результату работ в виде получения положительного заключения относительно достоверности сметной стоимости.

Судом принято во внимание, что в процессе исполнения контракта между сторонами не было разногласий относительно того, подлежит ли разработанная документация проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости и в каком порядке, о чем, в частности, свидетельствует обращение исполнителя именно в орган государственной экспертизы (письма от 19.07.2017, 03.08.2017).

Письмами от 15.08.2017, 07.09.2017, 28.09.2017, 09.02.2018 орган государственной экспертизы разъяснял исполнителю (а затем и заказчику) невозможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по представленной документации, в связи с тем, что виды работ, предусмотренные в представленных документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта рассматриваемого объекта капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции объекта капитального строительства: усиление несущих строительных конструкций (фундамента, стен подвала, наружных стен; устройство вентилируемого фасада ведёт к изменению значения, направления и места приложения нагрузки на наружные стены и фундаменты здания. Представленные заявителем документы, в том числе Техническое заключение 16-003 по обследованию конструкций здания, выполненное ООО ПСК "Стройпроект", содержит сведения о дефектах и повреждениях оснований и фундаментов, что является причиной образования трещин в стенах, трещин в стыке плит перекрытий. При не устранении данные дефекты могут вызвать повреждение других строительных конструкций или перейти в категорию дефектов, представляющих опасность разрушения. Проведение работ по капитальному ремонту здания до выяснения причин неравномерной осадки фундаментов и проведения работ по восстановлению оснований и усилению несущих конструкций не только нецелесообразно, но и противоречит требованиям безопасности здания, регламентированные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанные выше виды работ, предусмотренные в проектной документации, влияют на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, требуют получения разрешения на строительство. В соответствии с нормами, предусмотренными статьёй 49 ГрК РФ, представленная проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" в письменном отзыве на иск особо отмечает, что фундамент - это одна из основных несущих строительных конструкций здания. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение работ по усилению фундаментов может повлечь не только разрушение здания, но и причинить вред жизни и здоровью людей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости получено не было, следовательно, исполнителем в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация на объект строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что проектная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, не подлежит государственной экспертизе как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и условий государственного контракта.

В соответствии с ч. 11, 15 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 3.4 статья 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Судом принято во внимание, что в заключенном сторонами контракте имелись противоречия в части согласования сторонами видов проектных работ. Из названия контракта, п. 1.1 контракта усматривается, что поручено выполнение работ по капитальному ремонту. При этом установлена обязательность выполнения работ на основании технического задания, в котором предусмотрено выполнения ряда работ, подпадающих под квалификацию реконструкция объекта.

Из материалов дела, в частности согласованного сторонами технического задания к контракту, усматривается, что подрядчик обладал сведениями относительно того, что в состав работ входит усиление фундамента (относящееся к работам по реконструкции объекта), при том что предметом контракта является разработка проектной документации на капитальный ремонт здания.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, профессионалом в области разработки проектной документации является истец, именно в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

О таких обстоятельствах исполнитель должен был уведомить заказчика незамедлительно перед началом разработки разделов проектной документации, касающихся усиления фундаментов здания.

Аукционная документация (проект контракта с техническим заданием) содержала сведения о необходимости разработки технических решений по усилению фундамента. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка проектных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание технического задания на предмет того, соответствуют ли перечень требований заказчика характеру поручаемых им работ по капитальному ремонту здания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями (статья 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены и обосновано отклонены доводы истца о том, что Техническое заключение N 16-003 "Проектные работы на обследование конструкций здания детской поликлиники и стоматологии", выполненное специализированной организацией, было передано только в процессе исполнения контракта. Необходимость выполнения работ по усилению фундамента была отражена в п.8 Технического задания к контракту. Техническое заключение, на которое ссылается исполнитель, послужило основанием для установления требований к проектным решениям по усилению фундаментов. Исполнитель, располагая сведениями о наличии в техническом задании к контракту работ по усилению фундаментов здания, на стадии заключения контракта не запросил у заказчика исходные данные, послужившие основанием для вывода о необходимости таких работ.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты работ, а также штрафа за нарушение порядка приемки работ отказано правомерно.

Поскольку результат проектных работ не передан заказчику, то не наступили предусмотренные п. 6.4 контракта основания для возвращения денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Контракт является действующим, ни одна из сторон не обратилась с требованием о его расторжении.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по корректировке проектной документации, связанной с изменением исходных данных (изменения объемов кровельных работ, фундаментов, изменение конструкции фасадов) судом также не установлено. По существу, подрядчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, однако доказательства согласования дополнительных работ, их стоимости, до начала выполнения таких работ, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела писем заказчика от 31.08.2017 и от 11.01.2018 не усматривается, что заказчиком согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ и стоимость таких работ; напротив, данными письмами заказчик просит откорректировать проектную документацию, убрав всю информацию, касающуюся реконструкции здания. Кроме того, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами в договоре результат работ, для заказчика не имеет потребительской ценности результат работ без прохождения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, более того из содержания апелляционной жалобы следует, что необходимость проведения такой экспертизы истцом под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах у заказчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не наступили обязательства по приемке работ и их оплате. То обстоятельство, что проведение такой экспертизы зависит, в том числе, от действий самого заказчика, не свидетельствует автоматически о возникновении у заказчика обязанности по оплате этих работ, поскольку контракт является действующим и ни одна из сторон не обратилась с требованием о его расторжении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-59297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева