Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6303/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-37294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-37294/2017 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ООО "Алатау", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104 в сумме 137 201 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8557 руб. 14 коп., начисленных за период с 02.02.2017 по 24.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее также - АО "Росагролизинг", третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алатау" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный истцу. Ответчик отмечает, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимал разумных мер к их уменьшению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7438 (л. д. 36-41), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1, л. д. 42), - прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 12 т., в количестве 20 единиц и автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 10 т., в количестве 20 единиц. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

18 июня 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (правопредшественник ответчика) (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-104 (л. д. 17-21), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1, л. д. 22), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, - автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02, заводской номер X1F45143V80001573, двигатель номер 82517156, прицеп X1W85510A80003666, в количестве одной единицы, стоимостью 1 571 050 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012) лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 497 870 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем ежеквартально в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение N 2, л. д. 23).

В случае если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен истцу и ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, истец вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврат предмета лизинга ответчику в размере лизинговых платежей, установленных договором (пункт 6.3 договора).

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.07.2009 (л. д. 24).

15 октября 2012 года к договору сублизинга было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были внесены изменения в условия договора, в том числе, график осуществления лизинговых платежей (л. д. 25).

Как следует из материалов дела N А07-25980/2016, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 325 687 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 09.11.2016 в сумме 21 893 руб. 93 коп., суд обязал ответчика возвратить истцу предмет сублизинга.

Предмет сублизинга был передан ответчиком истцу 15.06.2017 на основании актов приема-передачи N N 1 и 2 (л. д. 34, 35).

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 N 06-1268пр с требованием в срок до 06.11.2017 оплатить задолженность по договору сублизинга (л. д. 32). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик фактически пользовался предметом лизинга в период с 01.02.2017 по 01.05.2017, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору сублизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сублизинга в части оплаты лизинговых платежей установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный истцу. При этом истец, по мнению ответчика, умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимал разумных мер к их уменьшению.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются специальной формой имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть обязательства, состоящего в уплате денег. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует универсальный способ возмещения части неполученных доходов лицу, чьими денежными средствами без законных оснований пользуется другое лицо. Такой способ применяется вместо взыскания убытков. Кредитор на основании данной статьи, по сути, взыскивает неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанный способ защиты нарушенного права согласуется с закрепленным в пункте 4 статьи 1 названного Кодекса принципа о недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного истец, заявляя требование о взыскании указанных процентов, не должен доказывать размер возникших у него убытков.

Также податель жалобы не доказал, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца отсутствуют.

С учетом изложенного удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Алатау" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-37294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатау" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина