Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4280/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-21797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017; Данилина Л.С. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Участие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года

по делу N А27-21797/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участие", г.Кемерово

(ОГРН 1114205001206, ИНН 4205215011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным решения от 13.06.2017 N 58 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участие" (далее - заявитель, ООО "Участие", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 13.06.2017 N 58 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 566511 руб. (657620 руб. - 91109 руб.); налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 2075075 руб. (3 квартал в размере 774 259 руб., 4 квартал в размере 130 0816 руб.), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 135 124,0 руб. в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 209 990,0 руб. (242722 руб.- 32732 руб.).

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признанано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 91109 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Регион", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов; доказана реальность подрядных работ с контрагентами, а затем выполнения работ. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными, допустимыми доказательствами, а также то, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС не имеется, так же указывает на отсутствие оснований для начисления налога на доход физических лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили относительно довода по налогу на доход физических лиц, указывая, что этот довод не заявлялся в суде первой инстанции и не может быть рассмотрен в качестве довода апелляционной жалобы, поскольку является новым.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2017, в пределах требований заявленных в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ООО "Участие" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 37 и 13.06.2017 принято решение N 58 о привлечении ООО "Участие" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о недостоверности сведений в представленных документах; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения контрольных мероприятий, на основании которых установлено, что ООО "Участие" не подтвердило обоснованность отражения в расходах затрат по взаимоотношениям с ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" в виду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно установил, что налоговым органом правомерно привлечено ООО "Участие" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с не непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика (включая НДС) по взаимоотношениям с ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства со стороны Инспекции, правомерно согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" являлись поставщиками строительных материалов.

В качестве подтверждения правомерности принятия расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены:

- по взаимоотношениям с ООО "Регион" - договор поставки N 5 от 20.11.2012, счета-фактуры, товарные накладные;

- по взаимоотношениям с ООО "Бизон" - договор поставки N 14 от 01.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы по контрагенту ООО "Бизон";

- по взаимоотношениям с ООО "Стэлс" - договор поставки N 8 от 20.08.2015, универсальные передаточные документы по контрагенту ООО "Стэлс".

Вместе с тем, представленные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки проведенными контрольными мероприятиями было установлено отсутствие реального факта поставки строительных материалов ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующим:

Представленные договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с указанными выше контрагентами содержат идентичные условия, из которых следует, что поставщик (ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс") обязуется поставить в адрес ООО "Участия" строительный материал в соответствии со спецификациями, а ООО "Участие" обязуется принять и оплатить поставленный товар за счет собственных средств.

Условиями договоров не определен порядок поставки материалов. При этом согласно свидетельским показаниям директора ООО "Участие" Авзалова И.О. следует, что товар в адрес ООО "Участие" доставлялся средствами и за счет ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс". Материал от ООО "Регион" поставлялся на объекты: п. Пригородный, Мазуровская школа (пищеблок), п. Арлюк Юргинского района. Материал от ООО "Бизон" поставлялся на объекты п. Арлюк Юргинского района, ДК Металлплощадка. Строительный материал приобретенный у ООО "Стэлс" доставлялся до объекта, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская, 8. По данному адресу находится склад ООО "Участие" с 2015 года, материал был использован при строительстве коттеджа в д. Силино.

Однако обществом не представлены спецификации, а также товарно-транспортные накладные, которые являются единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии поставки материала ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" и его приемки ООО "Участие", поскольку Поставщикам не было известно ни о наименовании материала, ни о количестве, ни об адресе, по которому Поставщиками должен быть поставлен материал.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара и его транспортировки от "поставщиков" к покупателю (заказчикам покупателя) (ТТН, транспортные накладные, путевые листы или отрывные талоны к ним), что в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара от ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" в адрес налогоплательщика, как силами "поставщика", так и собственными или привлеченными силами.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения факта поставки товара ООО "Регион" были представлены только товарные накладные, в отношении ООО "Бизон", ООО "Стэлс" универсальный передаточный документ.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной у грузополучателя товара при перевозке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом действующим законодательством является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки спорных товаров ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" налогоплательщику в ходе проверки не доказан.

Кроме того, исходя из Положений Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. В рассматриваемом случае, инспекцией было установлено отсутствие у ООО "Регион" основных средств, имущества, а также перечислений денежных средств за аренду помещений, складов, следовательно, у ООО "Регион" не было склада, а значит поставка товара со склада "поставщика" не могла быть осуществлена.

Также в товарных накладных сведения о транспортных накладных отсутствуют. Таким образом, представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Из представленных обществом универсальных передаточных документов ООО "Бизон", ООО "Стэлс" невозможно установить адрес отгрузки материалов, не заполнены данные о транспортировке груза, также по "взаимоотношениям" с ООО "Бизон" не заполнены графы товар (груз) получил, дата получения (приемки), отсутствуют расшифровки подписи лица, передавшего товар покупателю.

Из свидетельских показаний Авзалова И.О. следует, что материал от ООО "Регион", ООО "Бизон". ООО "Стэлс" принимали Кобаидзе Т.В., Губанихин Е.Е., Асоев, Бегиджонов, Кабутов, Коркотадзе. Однако, в товарных накладных, универсальных передаточных документах отсутствуют сведения и подписи указанных лиц. Со стороны ООО "Участя" документы подписаны только Авзаловым И.О.

Инспекцией в адрес Губанихина Е.Е., Асоева А.Н., Бегиджонова СМ., Кабутова Ж.Д., Коркотадзе Д.В. направлены повестки от 16.12.2016о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако в назначенное время свидетели в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Таким образом, фактически установлено, что Губанихин Е.Е., Асоев А.Н., Бегиджонов СМ., Кабутов Ж.Д., Коркотадзе Д.В. уклоняются от дачи пояснений о взаимоотношениях ООО "Уча-стие" с ООО "Регион", ООО "Стэлс" без объяснения причин.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО ""Участие" главного бухгалтера Биктимиро-вой Н.А., юриста Кобаидзе В.Т. следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами отдавал им руководитель ООО "Участие" Авзалов И.О. Работникам ООО "Уча-стие" Раджабовой Е.И (в должности снабженца), Ахметшину Р.К. (инженер по сантехнике 2013 г.) о взаимоотношениях ООО "Участие" со спорными контрагентами ничего не известно. Курдинов А.В. (инженер электромонтажных работ с 2013 по октябрь 2015 г.) в своих свидетельских показаниях пояснил, что работник ООО "Участие" привозил материал на стройку, от посторонних организаций товар не привозился.

Более того, судом установлено, что у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" отсутствовала численность, транспортные средства, по расчетному счету у данных организаций отсутствовало перечисления денежных средств за транспортные услуги, на аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности осуществить доставку строительных материалов как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что свидетельские показания Кузьминой О.Г. (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс") носят недостоверный и противоречивый характер, не соответствуют выявленным в ходе выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам. Номинальный характер руководства Кузьминой О.Г. ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс", подтверждается тем, что Кузьмина О.Г. доходы в ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не получала (справки 2-НДФЛ не представлялись).

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" не имели реальной возможности поставлять и реально не поставляли строительный материал в адрес налогоплательщика, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" отсутствуют имущество, транспорт и персонал, складские помещения, а по расчетным счетам этих организаций отсутствуют перечисления денежных средств на общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств и техники, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и пр.).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ этими организациями, как налоговыми агентами в налоговые органы не представлялись, следовательно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждает отсутствие ведения какой-либо деятельности. Спорные контрагенты применяли общую систему налогообложения, однако налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимых с оборотами по счетам. Не нахождение по адресу регистрации контрагентов. При этом в период проведения налоговой проверки ООО "Участие" все три спорных контрагента поменяли свое местонахождение и встали на налоговый учет в налоговом органе другого региона по одному адресу.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие поставки строительных материалов ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" проверяемому налогоплательщику, подтверждается установленным налоговым органом фактом отсутствия оплаты за данный материал, поскольку поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" денежные средства в этот же или на следующий день обналичены одним и тем же лицом Кузьминой О.Г.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правомерно установлено отсутствие факта оплаты в адрес ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" за поставленные материалы, поскольку движение денежных средств имело транзитный характер.

Исходя из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс", у данных организаций отсутствовали перечисления денежных средств на приобретение спорных материалов, фактическое наличие спорных материалов у "контрагентов" материалами проверки также не подтверждено.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" спорного материала и исключает возможность их поставки в адрес налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о том, что выводы налогового органа опираются на допрос свидетелей, является несостоятельным.

Помимо этого проведенными мероприятиями налогового контроля установлено также и о-сутствие факта реального использования в строительной (ремонтной) деятельности ООО "Участия" материалов, поставленных ООО "Регион".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ООО "Участие" расходов на приобретение спорного материала, который необходим для выполнения работ на объектах заказчиков в рамках проверки не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Участие" в проверяемом периоде неправомерно использовало право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, неправомерно заявило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Участие" и ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Регион", ООО "Бизон" и ООО "Стэлс"

Доводы общества о том, что организации ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" зарегистрированы, как налогоплательщики и состоят на учете в установленном порядке, являются необоснованными, поскольку регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально осуществляли деятельность, могли проводить и проводили спорные хозяйственные операции, т.к. сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс", при этом данные организации фактически были использованы Обществом в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств за счет использования фиктивного документооборота по этим операциям. При этом установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на недобросовестность действий самого налогоплательщика, направленных исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов общества о том, что перечисления денежных средств между ООО "Участие" и ООО "Регион", ООО "Бизон", ООО "Стэлс" производились в безналичном порядке, судебной коллегией отмечается следующее:

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций показал, что перечисление денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием одним и тем же лицом - Кузьминой О.Г., что свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. "Расчеты", произведенные с участием фактически неправоспособных организаций, с обналичиванием денежных средств физическими лицами, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, опровергают осуществление реальных хозяйственных операций.

Следовательно применение налоговых вычетов по НДС и принятие затрат в расходы в целях налогообложения по этим операциям является неправомерным.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, а именно перечисление полученных от общества средств в адрес других контрагентов, уплату и перечисления налогов в бюджет, отклоняется судом как необоснованный, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на использование материалов с исполнением поставщиками своих обязанностей связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не доказывает правомерность принятия расходов в затраты, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки установлено отсутствие факта реальных сделок налогоплательщика со спорными контрагентами суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило осмотрительность при выборе контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта в просительной части на отмену решения в части налога на доходы физических лиц в размере 619330 руб. подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В суде первой инстанции заявителем не был заявлен названный довод, в связи с этим указанный довод, который является новым, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года по делу N А27-21797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участие", г.Кемерово (ОГРН 1114205001206, ИНН 4205215011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина