Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3092/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-15060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2018) государственного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу N А70-15060/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску государственного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (ОГРН 1027200809074, ИНН 7202030265) к индивидуальному предпринимателю Девяткову Виктору Павловичу (ОГРНИП 304720305600296, ИНН 720300041842) об обязании заключения договора,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Девяткову Виктору Павловичу (далее - ИП Девятков В.П., предприниматель, ответчик) об обязании ИП Девяткова В.П. заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28; ул. Домостроителей, 28, строения 1, 2, 3, с кадастровым номером 72:23:0221003:647, на котором расположено недвижимое имущество, на условиях согласно прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу N А70-15060/2017 в удовлетворении иска отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не верно указана дата подачи заявления о предоставлении земельного участка и, как следствие, кадастровая стоимость; считает, что обязанность по заключению договора возникла у ответчика в силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), наличие действующего договора аренды земельного участка не препятствует заключению договора купли-продажи.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2012 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - арендодатель) ИП Девятковым В.П. (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2234, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 6 188 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28; ул. Домостроителей, 28, строения 1, 2, 3, с кадастровым номером 72:23:0221003:647.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор действует по 09.01.2017.

12.12.2016 ИП Девятков В.П. обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, ул. Домостроителей, 28, строения 1, 2, 3 в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 12-14).

Истец утверждает, что 17.01.2017 государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" в адрес ответчика, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, пунктом 2.3 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п, направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:647, к которому приложен проект договора купли-продажи N 17/З/Ф-35. В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора цена участка составляет 4 713 764 руб. 38 коп. (л.д.15-17).

Заявлением от 23.01.2017 ИП Девятков В.П. уведомил об отказе от выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:647 по причине повышения кадастровой стоимости указанного участка.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательности заключения спорного договора для ответчика.

Оснований для иных выводов, вопреки возражениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ также указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

При этом пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В настоящем случае, подав заявление от 12.12.2016, ИП Девятков В.П. выразил заинтересованность в приобретении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих ему нежилых строений.

Следовательно, добровольно принятого обязательства на стороне ответчика, из содержания которого можно было сделать вывод об обязательности для последнего заключить договор купли-продажи земельного участка, нет.

Как полагает истец, обязательность заключения договора для ответчика следует из положений закона, а именно, статьи 39.17 ЗК РФ.

Однако такое утверждение ошибочно.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)), то есть в силу приведенной нормы права обязанной стороной будет являться, как раз, истец как уполномоченный орган, а не предприниматель.

Действительно, в пункте 7 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Однако пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ, вопреки доводам апеллянта, не предусматривает обязанности заявителя заключить договор купли-продажи, а устанавливает стандарт добросовестного поведения последнего, имеющего исключительное право приобрести земельный участок без торгов (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), при котором последний не должен неоправданно долго затягивать подписание договора, тем самым, создавая препятствия для приобретения участка иными лицами.

В настоящем случае, не согласившись с выкупной ценой, ответчик направил отказ от оферты, реализовав свое право не заключать договор, не отвечающий его интересам (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения приведенной нормы права не возлагают на лицо, проявившее заинтересованность в приобретении земельного участка без торгов, обязанности по заключению договора.

При этом согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Однако к таким случаям настоящий спор не относится.

Для предпринимателя спорный договор не является публичным применительно к статье 426 ГК РФ.

Заключение договора аренды между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Девятковым В.П. договора аренды земельного участка N 23-20/3401 от 13.02.2017 сроком по 12.02.2066 на возмездной основе (л.д. 61-63) устранило неопределенность в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска Фонда на основании статей 421, 426, 445 ГК РФ отсутствуют, так же как и отсутствуют основания расценивать настоящий спор в качестве преддоговорного (статья 446 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на неверное указание в обжалуемом судебном акте даты подачи ответчиком заявления, так же как и на неверное определение стоимости земельного участка, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку первое замечание может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ, а второе обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу N А70-15060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков