Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10396/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-62530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Горелик Е. М., по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: Попова Ю. О., по доверенности от 10.05.2018; Семенова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10396/2018) ООО "Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-62530/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО"СК "БЕЛЫЙ АИСТ" к ООО "Строй Групп" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Белый Аист" (далее - ООО "СК "Белый Аист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп") о взыскании 605 750 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 17.04.2015 N 20/04/15, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику), возмездные услуги по предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. Ответчик, обязался, в том числе, своевременно оплачивать платежи за оказанные услуги (п. 3.3.1).

Истцом в рамках договора исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

ООО "СК "Белый Аист", указывая на наличие на стороне заказчика 605 750 рублей долга, 08.07.2017 предъявило ООО "Строй Групп" претензию от 14.06.2017 N 3.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "СК "Белый Аист" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается актами об оказанных услугах (л.д. 24- 47), представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком, подпись заверена печатью организации, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика в дело не представлено, равно как не заявлено и претензий в установленных законом и договором форме и порядке по качеству оказанных услуг.

О фальсификации доказательств ООО "Строй Групп" не заявляло, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 63, 131) и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов, а также представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги в данном случае следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Доказательства оплаты услуг, либо наличия долга в меньшем размере в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-62530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина