Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2051/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-1074/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-1074/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 6 300 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Долгаревой Марины Владимировны, Дмитриева Михаила Андреяновича, Баганова Максима Владимировича (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

общество c ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 6 300 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, 1 245 руб. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров..

23 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 6 300 руб. - убытков, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

02 апреля 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; потерпевший о несогласии с результатами независимой оценки не заявлял, неправомерно самостоятельно обратился за повторной оценкой; Правила дорожного движения возлагают обязанность по оформлению ДТП на водителей; истец не представил доказательств наличия у привлеченной организации ООО "АКФ" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 06.08.2017 в г. Иркутске, по ул. Рабочего штаба, 139 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Escort, государственный регистрационный номер М539РН38, принадлежащего Долгаревой М.В., под управлением Дмитриева Михаила Андреяновича, и транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер В 523 АК 85, принадлежащего Баганову М.В., под собственным управлением.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия (заказчики Баганов М.В. и Дмитриев М.А.) и аварийными комиссарами "Форсайт" (ООО "АКФ") (исполнитель) заключен договор от 06.08.2017 N 70099 на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг, подлежащих уплате со стороны Баганова М.В., составила 1 245 руб., которые оплачены согласно чеку от 06.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2017.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Дмитриев М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Тойота Калдина, застрахованному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001536904), причинены повреждения.

28.08.2017 между Багановым М.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06134, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (должнику) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1001536904, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Должник о состоявшейся уступке права требования извещен 29.08.2017.

Основываясь на положениях статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", цессионарий - ООО "АКФ" обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1001536904.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" случай ДТП был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 N 512. ООО "АКФ" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем известило страховщика уведомлением от 19.09.2017. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" независимая техническая экспертиза (независимая экспертиза (оценка)) проведена не была.

ООО "АКФ" письмом от 27.09.2017 в адрес страховщика направило приглашение на независимую экспертизу, проведение которой потерпевший поручил предпринимателю Лукьянову Евгению Георгиевичу в соответствии с договором от 27.09.2017 N НЭ 06134. Страховщик на проведение повторной экспертизы не явился, поэтому экспертом Лукьяновым Е.Г. была проведена повторная экспертиза без его участия. Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 N 40160-08/17 У ИП Лукьянова Е.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина составляет 17 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Лукьяновым Е.Г. по договору от 29.09.2017 N 40160-08/17 У ИП, составила 10 000 руб., которая ООО "АКФ" уплачена по платежному поручению от 06.10.2017 N 4545.

Претензией N ЮДФ 06134 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1 245 руб.

Платежным поручением от 23.10.2017 N 32 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело перечисление денежных средств ООО "АКФ" в сумме 10 200 руб., которые потерпевшим были распределены следующим образом: 6 500 руб. - в сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 700 руб. - частично в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы. Оплата оставшейся суммы в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 300 руб. и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб. страховщиком не произведена, что послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований полностью и частично расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что потерпевший о несогласии с результатами независимой оценки не заявлял, неправомерно самостоятельно обратился за повторной оценкой. Данные доводы отклоняются как необоснованные.

ООО "АКФ", получившее право требования долга по договору от 28.08.2017 между Багановым М.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06134, с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем известило страховщика уведомлением от 19.09.2017. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" независимая техническая экспертиза (независимая экспертиза (оценка)) проведена не была.

ООО "АКФ" письмом от 27.09.2017 в адрес страховщика направило приглашение на независимую экспертизу, проведение которой поручило предпринимателю Лукьянову Евгению Георгиевичу в соответствии с договором от 27.09.2017 N НЭ 06134.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком такая обязанность надлежаще исполнены не была.

При таких установленных по делу обстоятельств истец действовал в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы о несогласии с заключением организованной истцом независимой оценки по формальным соображениям не подлежат принятию, поскольку ввиду бездействия ответчика у истца не имелось другого способа защиты своих прав, стоимость причиненного ущерба надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Соответственно, правильно были взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение организованной истцом независимой оценки.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 06.08.2017 N 70099, он заключен с ООО "АКФ", по нему потерпевшим оплачено 1 245 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре цессии N ЮДФ 06134 от 28.08.2017 указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 06.08.2017, и оплачены, на что указывает кассовый чек от 06.08.2017 на сумму 1 245 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2017 на указанную сумму.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора от 06.08.2017 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не прибегать к этим услугам в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев