г. Самара |
|
15 июня 2018 г. |
Дело N А65-29161/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Континентъ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу N А65-29161/2017 (судья Хисамова Г.Р.),
по иску общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" (ОГРН 1167232069201, ИНН 7203384972) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Континентъ" (ОГРН 1151690071785, ИНН1658182418) о взыскании 107 079 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Континентъ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 107 079, 68 руб., из которых: 99 425 руб. - задолженность по договору N 05/09/16 на проведение работ от 05.09.2016, 7 654,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части взыскания процентов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-29161/2017 иск удовлетворен, в ответчика в пользу истца взыскано 99 425 руб. задолженности, 7 654 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018 на 11 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Одновременно истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника Лаптева Андрея Владимировича (далее - Лаптев А.В.).
Аналогичное заявление подано самим Латевым А.В.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Гидроизоляция" (цедент) и Лаптевым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 05.02.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности, пени, штрафов, неустойки, предусмотренных договором на проведение работ N 05/09/16 от 05.09.2016, заключенным между цедентом и ООО "СФ Континентъ" (должник) за период с 16.10.2016 и до момента исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-29161/2017.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор N 05/09/16 на проведение работ от 05.09.2016 (далее договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва - Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень)" далее Объект в соответствии с Приложением N1, а подрядчик - принять выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.2., 4.3. договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ и их стоимость.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 99 425 руб., что подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.09.2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 99 425 руб. задолженности, 7 654 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 10.08.2017, судебных расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ.
В последующем в ходе судебного разбирательства ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ввиду отсутствия денежных средств для внесения на депозит суда, в связи с чем, на основании части 2 статья 108 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.
Ссылка на непредставление истцом исполнительной документации отклонена судом обоснованно.
По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.
В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).
Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг 13/17 от 03.07.2017, заключенный с поверенным - Лаптевым А.В., расписка о получении денежных средств от 03.07.2017.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.
руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.
Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" (ОГРН 1167232069201, ИНН 7203384972) на Лаптева Андрея Владимировича (паспорт: 7112 N 938092, выданный Отделом УФМС по Тюменской области в Восточном автономном округе г. Тюмени, 25.05.2012; зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 167, корп. 4, кв. 72).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу N А65-29161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Континентъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.Т. Балашева |
Судьи |
С.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.