Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4234/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (07АП-4234/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-337/2018 (судья Г.М. Шикин) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, адрес: г. Кемерово, проспект Ленина, д.90/4) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (ОГРН 1134246000206, ИНН 4246018407, адрес: 652400, Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Советская, д.79, корп. А) о взыскании 14 339 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (далее - Отдел, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 390254 от 18.12.2017, в том числе 7 187 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии, 7 015 руб. 80 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от иска в части взыскания 7 187 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 7 015 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 187 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что лимит бюджетных обязательств по контракту был выделен отделу в декабре 2017 года, отдел, по независящим от него обстоятельствам своевременно осуществить оплату в сумме 7187,11 руб. за оказанные услуги по энергоснабжению начиная с 01.08.2017 не смог.; ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по контракту; считает, что требование о взыскании с отдела судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено судом необоснованно.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" также поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

От Отдела также поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Отделом был заключен договор энергоснабжения от 18.12.2017 N 390254, в соответствии с п.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с приложением N 8 к договору расчеты за полученную электроэнергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам.

Согласно разделу 3 договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Срок действия контракта согласован сторонами в п.7.1. с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий указанного контракта, за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 25 042 кВт/ч. За потребленную энергию ответчик обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 177 637 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами за спорный период.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату произвел частично. По состоянию на 29.12.2017 задолженность ответчика перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по оплате за электроэнергию, потребленную по договору, составляла 7 187 руб.11 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

При этом как следует из пояснений истца и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам денежные средства, поступившие на счет ПАО "Кузбассэнергосбыт" по платежным поручениям N 830730, 830728, 830732 от 22.12.2017 были учтены в соответствии с указанным в них назначением платежа - по государственному контракту N 390370 от 15.12.2017.

Денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 12155 от 26.12.2017 на сумму 59071, 42 руб., N 12154 от 26.12.2017 на сумму 57041, 82 руб., N 9050 от 26.12.2017 на сумму 36773, 97 руб. и N 9049 от 26.12.2017 на сумму 58882, 79 руб. задолженность по контракту N 390254 от 18.12.2017 в полном объеме не погасили, в связи с чем и осталось задолженность в размере 7187, 11 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности письмом от 22.03.2018, в котором просил оплату, поступившую 20.03.2018 частично зачесть в счет задолженности августа-октября 2017. (л.д. 145 т.1).

Таким образом, задолженность по контракту N 390370 от 15.12.2017 была оплачена ответчиком в полном объеме только 20.03.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются новыми доказательствами и не влияют на выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7015, 80 руб. за период с 19.09.2017 по 20.03.2018 (л.д. 142 т.1).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 7 015 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит бюджетных обязательств по контракту был выделен отделу в декабре 2017 года, отдел, по независящим от него обстоятельствам своевременно осуществить оплату в сумме 7187,11 руб. за оказанные услуги по энергоснабжению начиная с 01.08.2018 не смог, и в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по контракту, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Суждение апеллянта о том, что требование о взыскании с отдела судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено судом необоснованно, также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук