Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1367/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-25597/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-25597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер а) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэко" (ОГРН 1143850004154, ИНН 3808233763, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, дом 23, квартира 6) о взыскании 273 960 рублей 55 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, место нахождения: 664001, область Иркутская, город Иркутск, улица Декабристов, 22),

(суд первой инстанции: судья Пенюшова Е.С.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэко" (далее - ответчик или ООО "Монтэко") о взыскании 273 960 рублей 55 копеек - штрафной неустойки за совершение лизингополучателем действий, предусмотренных пунктом 3.4 договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК, без предварительного согласования с лизингодателем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года заявленные Министерством требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм материального права и норм процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтэко" (лизингополучатель) 31.07.2015 заключен договор лизинга N 168/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В свою очередь лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг (приложение N 3 к договору), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора лизинга сторонами согласовано, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору (далее - Правила).

По пункту 1.4 договора стороны обязались также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил.

Во исполнение договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК, сторонами и ООО "ТехПромСервис" (продавец) заключен договор поставки от 31.07.2015 N 168/15-ИРК-К, в предмет которого входит обязанность продавца передать автомобиль бортовой с краном-манипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), 2015 года изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией.

Сторонами осуществлена приемка транспортного средства, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2015.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 27.08.2015 транспортное средство - автомобиль бортовой с краном-манипулятором: марка/модель 732407 (КАМАЗ-43118), шасси N ХТС431184F2461040, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, модель/номер двигателя N 740662 F2783658, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) XDC732407F9000507, кузов N 2399923, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК, передано лизингополучателю и принято им без возражений и замечаний.

Пунктом 3.4 договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК установлено, что лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору сдавать имущество (предмет лизинга) в субаренду, сублизинг, поднаем (подпункт 3.4.1 договора).

Согласно правилам лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК), в разделе 16 - "Ответственность" за совершение лизингополучателем действий, предусмотренных пунктами 2.18, 3.4 договора, без предварительного согласования лизингодателя установлен штраф в размере 5 % общей суммы лизинговых платежей (пункт 16.2.2 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Монтэко" 06.04.2016 в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 16.2.2 Правил передало предмет лизинга третьему лицу - ООО "БСЭС" в субаренду на основании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016 N 0604/2016, о чем истцу стало известно в августе 2017 года из поступившего в адрес лизингодателя запроса о наличии согласия на право заключить договор субаренды спорного транспортного средства между ООО "Монтэко" и ООО "БСЭС".

Поскольку ООО ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Монтэко" не согласовывался вопрос о возможности предоставления предмета лизинга в субаренду ООО "БСЭС", истец начислил ответчику штраф на основании пункта 16.2.2 Правил из расчета: 5 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК в размере 5 479 211 рублей 13 копеек, что составляет 273 960 рублей 55 копеек.

ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Монтэко" претензию от 23.08.2017 N 260 с требованием в срок до 08.09.2017 оплатить штраф в указанном размере.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 31.07.2015 N 168/15-ИРК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в разделе 2 договора и в спецификации (приложения N 2 к договору), в связи с чем договор лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК является заключенным.

Лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК установлено, что лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору сдавать имущество (предмет лизинга) в субаренду, сублизинг, поднаем (подпункт 3.4.1 договора).

Согласно правилам лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК), за совершение лизингополучателем действий, предусмотренных пунктами 2.18, 3.4 договора, без предварительного согласования лизингодателя установлен штраф в размере 5 % общей суммы лизинговых платежей (пункт 16.2.2 Правил).

Истец начислил ответчику штраф за нарушение подпункта 3.4.1 пункта 3.4 договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК на основании пункта 16.2.2 Правил в сумме 273 960 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 5 % от общей суммы лизинговых платежей составляющей 5 479 211 рублей 13 копеек, согласованной в пункте 5.2 договора и установленной в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии доказательств, в том числе электронной переписки с ООО "Балтийский лизинг", свидетельствующих о получении согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела писем не усматривается, что ООО "Монтэко" обращалось к лизингодателю о согласовании возможности заключения договора субаренды в отношении предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что из текстов представленной переписки следует лишь, что ООО "Монтэко" просит зачислить поступившие от третьего лица платежи, в счет лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК за лизингополучателя, при этом факт того, что платежи, произведенные ООО "БСЭС" за ООО "Монтэко", приняты лизингодателем в счет оплаты по спорному договору, прямо не свидетельствует о соблюдении условий пункта 3.4 договора лизинга о согласованности действий по передаче имущества в пользование третьему лицу.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ООО "Монтэко" и ООО "Балтийский лизинг" договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 N 168/15-ИРК-ДКП и акта N 168/15-ИРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность, в пункте 4 которого стороны согласовали, что не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а равно договора лизинга N 168/15-ИРК, заключенного 31.07.2015 в г. Иркутск, так же правомерно отклонена судом первой инстанции, так указанное не может быть квалифицировано как полное прекращение взаимных обязательств сторон по спорному договору лизинга.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора в процессе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-623/2017 по исковому заявлению ООО "Монтэко" к ООО "БСЭС" ввиду получения запроса третьего лица о предоставлении информации о принадлежности спорного транспортного средства и давалось ли согласие лизингодателя на заключение договора субаренды данного транспортного средства (запрос о предоставлении информации от 15.08.2017 N 8/61).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора кули-продажи транспортного средства и подписания акта о передаче транспортного средства от 22.03.2017 ООО "Балтийский лизинг" не обладало сведениями о нарушении со стороны лизингополучателя договорных обязательств.

По своей правовой природе финансовые санкции (неустойка, штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается участник имущественного оборота, не исполнивший надлежащим образом своих обязательств.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований, а наличие соглашения об отсутствии взаимных притязаний сторон по спорному договору, как правильно указал суд, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как участника гражданско-правовых оборота, а, закрепленные в статье 1 ГК РФ принципы гражданского законодательства (принцип диспозитивности) в совокупной связи с правилами статьи 9 ГК РФ не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления, следовательно, при наличии установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в период действия договора лизинга, истец вправе предъявить требования о взыскании штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.

При этом довод ООО "Монтэко" о том, что лизингодатель не ознакомил лизингополучателя с правилами лизинга движимого имущества подлежит отклонению, поскольку общество, являясь добросовестным участником спорных правоотношений обязан знать о наличии таких правил, поскольку в самом тексте договора лизинга от 31.07.2015 N 168/15-ИРК в пунктах 1.3 и 7.7 прямо предусмотрено, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору, и данные Правила являются неотъемлемой частью спорного договора.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о согласовании действий по передаче предмета лизинга в субаренду третьему лицу с лизингодателем.

Ответчиком ходатайства о снижении штрафной неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-25597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко