Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-7775/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-55078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-55078/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Сибирский проспект-139" (ОГРН 1026605416782, ИНН 6662094435)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246)

о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи,

установил:

товарищество собственников жилья "Сибирский проспект-139" (далее - ТСЖ "Сибирский проспект-139", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (далее - ООО Фирма "Скайнет", ответчик) о взыскании 53 029 руб. основного долга по договору N 6-С от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не должен платить ни за размещение оборудования, ни за потребление данным оборудованием электроэнергии, поскольку в соответствии с Законом "О связи" ответчик не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг связи с гражданами, размещение оборудования производится с согласия абонентов, что предполагает безвозмездное размещение оборудования. Полагает, что отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования, а также вопросы, связанные с несогласием с заключением таких договоров, должны разрешаться в судебном порядке, при этом управляющая организация субъектом указанных правоотношений не является. Апеллянт не согласен с применением судом положений ст. 6 Закона о связи с спорным правоотношениям. Полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о достаточности имеющихся договоров для размещения оборудования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам N 0001/2007 от 21.06.2007 и N 0001МКД от 21.11.2010 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139 принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 139 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, а также установлении платы за данное пользование, в том числе для операторов связи.

На основании указанных протоколов между товариществом собственников жилья "Сибирский проспект - 139" (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Скайнет" (оператор) 01.01.2010 подписан договор N 6-С, в соответствии с которым ТСЖ с согласия собственников многоквартирных домов и действующее в интересах, обязуется предоставлять оператору право ограниченного пользования общим имуществом собственников домов, находящихся в управлении ТСЖ, для размещения и дальнейшей эксплуатации оператором средств, сооружений и линий связи в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче данных (п. 1.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139 от 21.06.2007 собственниками установлена плата за размещение оборудования в местах общего пользования с тарифной ставкой 500 руб. в месяц.

Указанная сумма согласована сторона в п. 3.2. договора от 01.01.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору стороны изменили п. 3.1. договора, изложив его в редакции "Заказчик ежеквартально уплачивает исполнителю 3000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В данную сумму входит аренда площади и стоимость потребляемой оборудованием электроэнергии". Согласно пояснениям истца в сумму 3 000 руб. входит оплата за размещение оборудования в местах общего пользования 500 руб., а впоследствии 750 руб. (протокол N 0001 МКД от 21.11.2010) и плата за потребление электроэнергии (аудиопротокол судебного заседания 15.03.2018).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования общим имуществом в связи с размещением в нем оборудования связи, в связи с чем у последнего за период с декабря 2013 года по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 53 029 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком действующего договора на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.01.2010 N 6-С, в рамках которого ответчику предоставлено право ограниченного пользования общим имуществом собственников домов, находящихся в управлении ТСЖ, для размещения и дальнейшей эксплуатации оператором средств, сооружений и линий связи в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче данных, за плату в размере 3000 руб. ежеквартально, заключенного истцом на основании и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 0001 МКД от 21.11.2010).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также потребления элекроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме в установленном договором размере в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме на условиях заключенного договора от 01.01.2010 N 6-С и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные положениями Закона о связи, публичном характере заключаемых оператором связи договоров, отсутствием у управляющей организации полномочий на предъявление настоящего иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вопреки позиции апеллянта, довод об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников от 21.06.2007, 21.11.2010, Уставом ТСЖ, а также заключенным с ответчиком договором от 01.01.2010. Таким образом, полномочия истца по предъявлению настоящего иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обусловлены передачей истцу функций по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в пределах полномочий, ограниченных компетенцией общего собрания собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса,

В этой связи суд верно указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им многоквартирного дома, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Довод апеллянта о необходимости применения Закона "О связи", что, по его мнению, предполагает безвозмездное размещение оборудования, правомерно отклонен судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, так как заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-55078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов