Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-4987/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А65-37482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Гилязов Х.М., доверенность от 28.05.2018 N 76/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-37482/2017 (судья Хуснутдинова АФ.),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г. Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 909 722,22 руб.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909 722 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов, предоставленных истцом по договорам целевого денежного займа N 929/ф, N 930/ф, N931/ф, N 932/ф, N 933/ф от 08.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-37482/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) по договорам целевого денежного займа N929/ф от 08.07.2016, N930/ф от 08.07.2016, N931/ф от 08.07.2016, N932/ф от 08.07.2016, N933/ф от 08.07.2016 взыскана задолженность по основному долгу в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб., неустойка (пени) в размере 7 801 220,15 (семь миллионов восемьсот одна тысяча двести двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 896 (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что в решении суда не нашли отражения доводы ответчика о притворности сделок займа. Кроме того, ответчик полагает, что обязательство по возврату займов у общества не наступило в силу пунктов 2.5. договоров займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между фондом (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры целевого денежного займа:

договор N 929/ф на сумму 37 000 000 руб., во исполнение которого истец перечислил ответчику для создания Объекта "Жилой дом N11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" денежные средства в сумме 37 000 000 руб. платежным поручением N858 от 08.07.2016 (л.д.9-12). В пункте 1.3. договора N 929/ф займа указано, что заем выдается до 30.12.2016, в то же время согласно пункту 2.5 договора сумма займа возвращается встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договору подряда N115/п от 12.12.2014, заключенного между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договора N327/ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта. В случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика целевых денежных средств возврат займа переносится на ближайший рабочий день;

договор N 930/ф на сумму 45 000 000 руб., во исполнение которого истец перечислил ответчику для создания Объекта "Жилой дом N11-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" денежные средства в сумме 45 000 000 руб. платежным поручением N857 от 08.07.2016 (л.д.17-20). В пункте 1.3. договора N 930/ф займа указано, что заем выдается до 30.12.2016, в то же время согласно пункту 2.5 договора сумма займа возвращается встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договору подряда N111/п от 12.12.2014, заключенного между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договора N325/ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта. В случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика целевых денежных средств возврат займа переносится на ближайший рабочий день;

договор N 931/ф на сумму 2 000 000 руб., во исполнение которого истец перечислил ответчику для создания Объекта "Жилой дом N11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N856 от 08.07.2016 (л.д.13-16). В пункте 1.3. договора N 931/ф установлено, что заем выдается до 30.12.2016, а в пункте 2.5 договора - сумма займа возвращается встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договору подряда N113/п от 12.12.2014, заключенного между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договора N326/ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта. В случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика целевых денежных средств возврат займа переносится на ближайший рабочий день;

договор N 932/ф на сумму 93 000 000 руб., во исполнение которого истец перечислил ответчику для создания Объекта "Жилой дом N11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" денежные средства в сумме 93 000 000 руб. платежным поручением N855 от 08.07.2016 (л.д.21-24). В пункте 1.3. договора N 932/ф займа указано, что заем выдается до 30.12.2016, в то же время согласно пункту 2.5 договора сумма займа возвращается встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договору подряда N114/п от 12.12.2014, заключенного между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договора N333/ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта. В случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика целевых денежных средств возврат займа переносится на ближайший рабочий день;

договор N 933/ф на сумму 23 000 000 руб., во исполнение которого истец перечислил ответчику для создания Объекта "Жилой дом N11-2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани" денежные средства в сумме 23 000 000 руб. платежным поручением N854 от 08.07.2016 (л.д.25-28). В пункте 1.3. договора N 933/ф установлено, что заем выдается до 30.12.2016, а в пункте 2.5 договора - сумма займа возвращается встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договору подряда N112/п от 12.12.2014, заключенного между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договора N326/ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта. В случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика целевых денежных средств возврат займа переносится на ближайший рабочий день.

Согласно пунктам 1.7. договоров погашение предоставленной суммы займа производится заемщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет займодавца, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренном действующим законодательством, но не позднее предусмотренного п.1.3. настоящего договора.

В пунктах 4.1. договоров установлено, что при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.7. договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени с суммы просроченной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов в установленный срок, 30.05.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 5085 от 29.05.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ (л.д. 29-31).

Данная претензия получена заемщиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, срок возврата суммы займа установлен пунктом 2.5. договоров, в соответствии с которым, возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договорам подряда, заключенным с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках заключенных договоров об инвестиционной деятельности, в случае отсутствия или задержки поступления на счет заемщика денежных средств, возврат займа переносится на ближайший рабочий день. Денежные средства от третьего лица заемщиком до настоящего времени не получены. Следовательно, обязанность по возврату суммы займа у заемщика не возникла. Кроме того, ответчик считал договоры займа притворными сделками, прикрывающими сделки по выдаче авансов напрямую ответчику на строительство объектов в соответствии с договорами подряда, заключенными с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указало, что не является стороной договоров займа, дополнительно сообщив, что на сегодняшний день управлением в адрес ответчика для строительства 11 квартала в м/р "Салават Купере" перечислено 2 243 496 958, 85 руб. по договорам строительного подряда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заключенные между сторонами договоры регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что в счет исполнения договоров займа фонд перечислил обществу денежные средства в общей сумме 200 000 руб., однако заемщик в установленный договорами срок сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб., и частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 24.05.2017 в размере 7 801 220 руб. 15 коп.

Ошибочное указание судом на взыскание неустойки (пени), а не процентов является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок возврата займов не наступил, суд обоснованно исходил из того, что условие о сроке возврата суммы займа, установленное пунктом 2.5. договора, в соответствии с которым возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договорам подряда, заключенным между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани", действующего в рамках договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) Объекта, по смыслу ст.190 ГК РФ, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Кроме того, в пункте 1.3. договоров установлено, что заем выдается до 30.12.2016, в пунктах пунктам 1.7. договоров прямо предусмотрено, что погашение предоставленной суммы займа производится заемщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет займодавца, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренном действующим законодательством, но не позднее предусмотренного п.1.3. настоящего договора.

Из отзыва третьего лица следует, что управлением в адрес ответчика для строительства 11 квартала в м/р "Салават Купере" перечислено 2 243 496 958, 85 руб. по договорам строительного подряда, что подтверждено выпиской по счету общества, представленной в материалы дела (л.д. 102-127).

Доводы ответчика о притворности договоров займа несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таких обстоятельств судом не установлено, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что заключая оспариваемые договоры займа, их стороны имели намерения прикрыть сделки по выдаче авансов напрямую ответчику на строительство объектов в соответствии с договорами подряда, заключенными с третьим лицом.

Предусмотренное договорами займа обязательство заемщика перед займодавцем не зависит в отношениях между ними от того, на какие цели был предоставлен заем, даже если в договоре займа содержится ссылка на такую цель.

Статьей 814 Кодекса установлены права и обязанности сторон при заключении целевого займа, в соответствии с которыми, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-37482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин