Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-4008/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-4008/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А13-19350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДП ЕвроЛес" представителя Лядовой Ю.С. по доверенности от 19.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области представителя Верещагина В.С. по доверенности от 05.01.2018 N 02-21/06/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП ЕвроЛес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2018 года по делу N А13-19350/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДП ЕвроЛес" (ОГРН 1133538000595; место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.11.2017 N 353820170920000401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 апреля 2018 года обжалуемое постановление признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Размер административного штрафа снижен судом с 589 845 руб. 57 коп. до суммы 294 923 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование жалобы указывает на добросовестность заявителя, полагает, что совершенное правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в рамках договора N 2, заключённого 18.10.2013 заявителем (экспедитор) с нерезидентом - Хаитовым Аллабергеном Толыевичем (Республика Турменистан) (клиент) (далее - договор N 2), Обществом оказаны экспедиторские услуги 04.07.2016 на сумму 25 404,94 долларов США, в связи с чем выставлен инвойс от 04.07.2016 N 32/1. С учётом пункта 3.3 договора N 2 ожидаемый срок оплаты за оказанные услуги - 31.03.2017.

Валютная выручка по инвойсу от 04.07.2016 N 32/1 на счёт Общества в сроки, установленные договором N 2, поступила частично, а именно, в сумме 11 351,11 долларов США.

В остальной части (14 053,83 долларов США) денежные средства на расчетный счёт Общества от нерезидента не поступили.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счёт в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 14 053,83 долларов США, причитающихся за оказанные по договору N 2 услуги, чем нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По данному факту главный государственный налоговой инспектор Инспекции вынес определение от 20.09.2017 N 2 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л. 103-104).

По окончании административного расследования 20.10.2017 (с учётом уведомления от 26.10.2017 N 07-08/008638 об исправлении опечатки) главный государственный налоговой инспектор Инспекции составил в отношении Общества протокол N 353820170920000401 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2, л. 98-99).

Начальник Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 03.11.2017 N 353820170920000401, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 589 845,57 руб. (786 460,76 руб.*3/4).

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчёты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что из валютной выручки в сумме 25 404,94 долларов США, подлежащей зачислению на банковский счёт Общества на основании договора N 2 по инвойсу от 04.07.2016 N 32/1, фактически в сроки, установленные договором N 2 (не позднее 31.03.2017), поступило лишь 11351,11 долларов США.

Согласно разделу V Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13100001/3349/0050/3/1 на 23.06.2017 сальдо расчётов по договору N 2 составляет минус 14 096,83 долларов США.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 N 353820170920000401 и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не приняты своевременные и достаточные меры для поступления от Хаитова А.Т. денежных средств.

Факт ведения телефонных переговоров с нерезидентом в отсутствие расшифровки их содержания не является таким доказательством. Представленные в материалы дела письма, направленные по факсу и содержащие напоминание о необходимости внесения платежей, не соответствуют критерию допустимости, поскольку принадлежность нерезиденту номера факса не подтверждена, сведений о получении нерезидентом указанных писем не представлено.

Какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств в договоре N 2 не применён.

Исковое заявление Общества в Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-13193/2017 подано только 09.08.2017, то есть почти через два месяца после получения от Инспекции запроса о представлении документов в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, при этом срок погашения задолженности, который был установлен претензионным письмом от 01.06.2017 N 115 Общества - 30.06.2017. Кроме того, само претензионное письмо направлено спустя два месяца с даты, когда денежные средства должны были поступить на счета Общества.

Также правомерно суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, отклонил довод Общества о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с этим привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершённого Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие всех возможных мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим в действиях заявителя не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В тоже время суд, руководствуясь частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая что ранее Общество за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения назначенного Обществу штрафа в два раза.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2018 года по делу N А13-19350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП ЕвроЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина