Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2748/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А78-10796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу N А78-10796/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Чайковского, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, место нахождения: 672010, г.Чита, ул.Ингодинская, 6) о взыскании задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года в размере 66 158,60 руб., всего - 294 924,17 руб., об обязании возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947; ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115,

(суд первой инстанции - Е.С. Сюхунбин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шишмарева К.Б., действует на основании доверенности от 17.11.2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 231 932,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 309,84 руб., всего - 366 242,45 руб.; об обязании возвратить движимое имущество: 1) экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; 2) экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947; 3) ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

8 февраля 2018 года в суд от Комитета поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 руб., всего - 363 061,40 руб. От требования в части обязания Общества возвратить движимое имущество ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115 истец отказался. В остальной части заявленные требования просил считать заявленными в прежней редакции (т. 1, л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) возвратить движимое имущество: ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) задолженность по договору аренды движимого муниципального имущества от 9 июня 2009 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года в размере 228 765,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года в размере 66 158,60 руб., всего - 294 924,17 руб. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела возврат имущества, полученного по договору аренды, не подтвержден, как и фактическое отсутствие имущества, поэтому имеются основания как для взыскания платы за пользование имуществом, так и процентов, а также для обязания общества возвратить имущество. Расчеты судом первой инстанции скорректированы с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2018 года по делу N А78-10796/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Полагает, что приложение к договору не является неотъемлемой частью договора и актом приема-передачи имущества, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое отсутствие техники и ее списание.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление о сроке исковой давности относится не только к пени, но и к процентам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности городского округа "Город Чита" находится движимое имущество - экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества NN 1-в, 2-в и 3-в от 3 марта 2016 года (т. 1, л.д. 41, 43 и 45).

9 июня 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено движимое имуществ: Приложения N 1, N 2, расположенное в Центральном районе г. Читы, для использования под служебные цели (л.д. 20-22).

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере 28 380,55 руб. согласно расчету (приложение N 1) в срок до 10 числа текущего месяца.

По заявлению истца в период 2011-2012 годов часть автотранспортных средств была реализована по договорам купли-продажи, и с 30 марта 2012 года в пользовании арендатора находятся три единицы транспортных средств - экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

Названные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела N А78-2686/2016.

Согласно расчету арендная плата с 01.03.2016 года за три единицы техники в месяц составляет 17 840,97 руб.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, а арендатор после указанной даты не возвратил спорное имущество, Комитет обратился к Обществу с предписанием N 30-пр от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 16), в котором просил погасить задолженность по арендной плате за фактическое пользование движимым имуществом в срок до 22.05.2017, а также передать по акту приема-передачи движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947 и ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115.

Предписание было направлено Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений N 27 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 17). Однако в установленный срок предписание Общество не исполнило, движимое имущество не вернуло.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения комитета в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по части требований производство по делу прекращено, остальные заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 9 июня 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено движимое имуществ: Приложения N 1, N 2, расположенное в Центральном районе г. Читы, для использования под служебные цели (л.д. 20-22). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 7.4 Договора). Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложение не является неотъемлемой частью договора и актом приема-передачи, отклоняются, поскольку такой статус договора и приложений стороны согласовали самостоятельно, что закону не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку договор аренды от 9 июня 2009 года заключен сторонами на период с 4 июня 2009 года по 28 мая 2010 года, то договор прекратил свое действие с 29 мая 2010 года.

В тоже время согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

То есть в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2686/2016, о том, что фактически у него отсутствует имущество, переданное по договору аренды, поскольку экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173 списан в 2009 году по акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 132), а экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е находится во владении Якушевского А.В. с 26 января 2004 года, суд первой инстанции правильно признал необоснованными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела N А78-2686/2016 арбитражным судом было установлено, что согласно приложению N 2 к договору аренды от 9 июня 2009 года (перечень имущества) арендатору переданы во временное владение и пользование автотранспортные средства в количестве 18 единиц, в том числе автомобиль ГАЗ 31105 легковой В920АХ 75 (правильный регистрационный номер Е871ОЕ 75); экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N308211, паспорт ВЕ 273668, год выпуска 2007; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947, год выпуска 1993.

25 мая 2016 года Инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края на запрос суда представлены сведения о снятии с учета 12 января 2009 года экскаватора ЭО-2626 и о регистрации 26 января 2004 года экскаватора ЭО-2621 за физическим лицом Якушевским А.В. (т. 1, л.д. 106-108).

Однако 7 июля 2016 года на запрос Комитета Инспекция Гостехнадзора Забайкальского края представила карточки технических средств, согласно которым за Комитетом зарегистрирован экскаватор ЭО-2626, заводской номер 494 (82006280), дата регистрации 15.01.2009, с учета не снят; а экскаватор ЭО-2621, заводской номер 811281 зарегистрирован 19.02.2004 - за МП "Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района" и с учета не снят.

В связи с чем Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела N А78-2686/2016 пришел к выводу, что спорные экскаваторы являются муниципальной собственностью, зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора за Комитетом и МП "Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района", и с учета не сняты. Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден договором, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Доводы ООО "Лидер" о том, что по договору экскаваторы не передавались в аренду, документально не подтверждены.

Указанные выводы также были поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 октября 2016 года по делу N А78-2686/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, на запрос суда в рамках настоящего дела 10 октября 2017 года Государственная инспекция Забайкальского края представила карточки самоходной машины (т. 1, л.д. 61-64), из которых также следует, что владельцем экскаватора ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339 является МП "РЭП Ингодинского района" (дата последней операции 19.02.2004), владельцем экскаватора-погрузчика "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211 - Комитет (дата последней операции 15.01.2009).

При этом отметки о том, что названная техника снята с учета, в Инспекции отсутствуют.

Названные сведения также подтверждены представленными паспортами на спорные технические средства ВЕ N 273668 на экскаватор ЭП-2626Е (т. 1, л.д. 42) и АА N 536947 на экскаватор ЭО-2621 (т. 1, л.д. 46).

По акту приема-передачи основных средств от 15 мая 2008 года спорное имущество, в том числе экскаватор ЭО-2621, было изъято с баланса МП "РЭП Ингодинского района" и передано на баланс Комитета (т. 1, л.д. 79-82).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки общества на акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 37, 132) с учетом вышеуказанных обстоятельств, опровергающих содержание данного акта, а также с учетом того, что порядок списания представляет сбой установленную законом процедуру, исполнение которой не подтверждается.

В соответствии с Порядком списания основных средств, находящихся на балансе муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также имущества, являющегося муниципальной казной и исключения из раздела муниципальной казны реестра муниципальной собственности г. Читы, утвержденным Постановлением главы администрации города Читы от 10.04.2003 N 381 (действовало до 2011 года, т. 1, л.д. 89-91, 95-97), для списания и исключения из раздела муниципальной казны автотранспортных средств предусмотрена особая процедура (раздел 2.2.2), которая не ограничивается составлением только акта о списании.

Согласно пункту 2.4.1 названного Порядка при списании движимого имущества Комитет в течение 10 дней с момента предоставления муниципальной организацией, органом местного самоуправления всех необходимых документов дает согласие на списание муниципального имущества и его исключение из реестра муниципальной собственности г. Читы в форме распоряжения.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что в отношении экскаватора ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339 Комитетом издавалось распоряжение о его списании и исключении из реестра муниципальной собственности г. Читы, Обществом не представлено. При этом представленный Обществом в материалы дела акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 37, 132) содержит лишь указание года (2009) без соответствующей даты, также отсутствуют даты его согласования и утверждения.

Доводы общества о том, что в отношении ООО "Лидер" (директора Рябова А.М.) в 2016 году Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю проводилась проверка по факту наличия (отсутствия) спорных экскаваторов, в ходе которой было установлено, что такая техника у Общества отсутствует, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно указано следующее.

Судом был сделан соответствующий запрос в УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 123). 5 февраля 2018 года в суд поступило постановление старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 121-122), из которого следует, что в отношении директора Общества Рябова А.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку все разногласия по договору аренды от 9 июня 2009 года между хозяйствующими субъектами (Комитетом и ООО "Лидер") носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. При этом в указанном постановлении не содержится вывод УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю о том, что спорная техника у Общества отсутствует.

Более того, в названном постановлении указано, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю ранее было установлено, что Рябов А.М., являясь директором ООО "Лидер" и выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом Общества, в 2012 году передал мужу своей дочери на безвозмездной основе экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е для использования в коммерческой деятельности последнего, не получив согласие собственника. Ранее данный экскаватор был передан Обществу от Комитета для использования в служебных целях по договору аренды от 9 июня 2009 года. До 2012 года Общество использовало названное имущество по назначению.

Относительно фактического пользования переданным по договору аренды автомобилем ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75 до 31.01.2017 года (до передачи Комитету) ООО "Лидер" не спорит.

С учетом установленных обстоятельств и результатов проверки доводов общества суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что начисление Комитетом арендной платы за фактическое использование такого движимого имущества за период с 01.03.2016 года (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2686/2016 взыскана задолженность за период до 29.02.2016 года) по 31.01.2017 года (до момента возврата автомобиля истцу) является правомерным, поскольку внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от принятия спорного имущества (помимо направления уведомления N 133 от 26 января 2017 года о предстоящей передаче 27.01.2017 года в 14 часов 00 минут транспортного средства, т. 1, л.д. 34-35) в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 года истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет арендной платы в размере 228 765,57 руб. (за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 года в отношении трех единиц техники, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года в отношении двух единиц техники с учетом возврата автомобиля ГАЗ 31105) с соответствии с Главой IX Положения "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 N 168. Доказательства оплаты задолженности в размере 228 765,57 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Трехлетний срок исковой давности по такому требованию, вопреки доводам Общества, истцом не пропущен.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса.

Относительно требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 рублей, начисленными на сумму задолженности за период с 17.03.2013 по 31.03.2017 года, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2686/2016, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 года составляла 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 года произведен истцом в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в спорный период.

С 01.06.2016 года размер процентов определен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении названного требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В пунктах 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 названного постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 20.04.2017 года в размере 134 295,83 рублей. При этом проценты начислены Комитетом, в том числе, на сумму задолженности за период с 17.03.2013 по 29.02.2016 года в размере 633 066,68 руб., взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2686/2016, которая фактически погашена Обществом согласно расчету 23.12.2016 года.

Поскольку сумма основного долга (в размере 633 066,68 руб. за период с 17.03.2013 по 29.02.2016 года) фактически уплачена ответчиком, то положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в настоящем деле неприменимы.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 1861/10.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку Комитет обратился в суд с иском 25 июля 2017 года (т. 1, л.д. 3), то проценты могут быть взысканы при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности только за период, начиная с 25 июля 2014 года. Следовательно, требование Комитета о взыскании процентов за период с 10.04.2013 по 24.07.2014 года удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срок исковой давности не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 66 158,60 руб. за период с 25.07.2014 по 20.04.2017 года.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел, что заявление об истечении срока исковой давности было сделано и в отношении процентов, отклоняются, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта: частичное удовлетворение требований связано именно с тем, что суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по части заявляемых к взысканию процентов.

Относительно требования Комитета об обязании Общества возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 642 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В тоже время согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет обратился к Обществу с предписанием N 30-пр от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 16), в котором, в том числе, просил в установленном порядке передать по акту приема-передачи движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947. Предписание было направлено Обществу по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовым отправлений N 27 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 17).

Обществом имущество не возвращено, доказательства этому отсутствуют.

Учитывая, что договор аренды от 9 июня 2009 года прекратил свое действие с 29 мая 2010 года, однако по окончании срока действия договора арендатором объект аренды передан арендодателю не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Комитета об обязании ООО "Лидер" возвратить движимое имущество: экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт BE 273668; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N 3К 1339, паспорт АА 536947, также подлежит удовлетворению.

Доводы общества об отсутствии имущества отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в судебном заседании на вопрос о том, почему общество не обращалось к комитету за разрешением ситуации в связи с отсутствием имущества (как об этом утверждает общество), апелляционный суд разумного ответа не получил. Фактически в материалах дела имеются документы о передаче имущества, а обстоятельства гибели или утраты имущества, отсутствия его по иным причинам, как и обстоятельства возврата имущества, документально не подтверждены.

В части требования об обязании Общества возвратить движимое имущество ГАЗ 31105 легковой Е871ОЕ 75, модель N двигателя *40620D*43192066*, паспорт 52 КУ 289115 истец отказался.

Протокольным определением от 21 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 137) отказ был принят судом, поскольку обстоятельств того, что он противоречит закону или нарушает права третьих лиц, не установлено, а сам отказ был заявлен уполномоченным лицом.

Соответственно, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционным судом нарушений в части прекращения производства по делу не обнаружено, каких-либо доводов по данному вопросу не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу N А78-10796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский