Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-4859/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-18690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-18690/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740, 412630, Саратовская обл., р-н Балтайский, с. Балтай, ул. Школьная, 21, 4)

заинтересованные лица:

Собрание депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066404000849, ИНН 6407002429, 412630, Саратовская обл., р-н Балтайский, с. Балтай, ул. В.И. Ленина, 78),

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009, 412630, Саратовская обл., р-н Балтайский, с. Балтай, ул. В.И. Ленина, 78),

Администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056400417809, ИНН 6407002394, 412632, Саратовская обл., р-н Балтайский, с. Большие Озерки)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агророс" - Родионова О.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2017,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - заявитель, ООО "Агророс") с заявлением о признании незаконным решения Собрания депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области от 26.04.2017 N 163 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области", обязании Собрания депутатов Балтийского муниципального района Саратовской области отменить решение от 26.04.2017 N 163 и осуществить действия, направленные на снятие обременения земельного участка кадастровый номер 64:07:010604:124, зарегистрированного за N 64:07:010604:124-64/004/2017-1 от 11.07.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Собрание депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Собрание депутатов), Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Балтайского муниципального района), Администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Большеозерского МО Балтайского муниципального района).

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным Решение Собрание депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области от 26.04.2017 N 163 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области", обязав устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Собрания депутатов Балтийского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агророс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Администрация Балтайского муниципального района не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Агророс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 Собранием депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области принято решение N 163 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области", которым решено зарезирвировать для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области сроком на 3 (три) года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером 64:07:010604:124, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерское муниципальное образование в 3600 м. на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино, в целях размещения искусственных водных объектов согласно схеме.

Указанное решение вступило в силу 10 мая 2017 года - со дня его опубликования на официальном сайте администрации Балтайского муниципального района.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агророс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении процедуры резервирования при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Пунктом 2 статье 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 утверждены Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положения о резервировании), согласно которому решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 3 Положения о резервировании решение о резервировании земель принимается на основании следующих документов: а) документация по планировке территории; б) документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов обороны и безопасности; в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 5 Положения о резервировании предусмотрено, что решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Резервирование земельных участков, по сути, представляет собой ограничения, предусмотренные действующим законодательством, в части использования такого земельного участка их собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами в пределах срока резервирования.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на неверный вывод суда о несоблюдении процедуры резервирования при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, решение о резервировании земель в рассматриваемом случае могло быть принято на основании документации по планировке территории.

При этом само решение в соответствии с пунктом 5 Положения о резервировании должно содержать, в том числе реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок 64:07:010604:124 расположен на территории Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Как указано выше, решением Собрания депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области от 26.04.2017 N 163 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области" решено зарезирвировать для муниципальных нужд Балтайского муниципального района Саратовской области сроком на 3 (три) года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером 64:07:010604:124, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерское муниципальное образование в 3600 м. на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино, в целях размещения искусственных водных объектов согласно схеме.

При этом данное решение не содержит реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного Кодекса представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки.

Судами установлено, что на территории Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района отсутствует утвержденная документация по планировке территории и Генеральный план поселения, но имеются Правила землепользования и застройки Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Собрания депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области N 156 от 10.04.2017 г.

Изучив названные Правила землепользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные Правила не свидетельствуют о соблюдении порядка резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

Из Правил землепользования и застройки Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области N 156 от 10.04.2017 г. невозможно установить - какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами отнесены к резервным землям. Представленный в материалы дела администрацией Балтайского муниципального района фрагмент карты не содержит те сведения, на которые ссылается администрация в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемых Правилах и карте к ним не указаны какие-либо сведения о земельных участках и координатах их месторасположения, в отношении которых введен режим резервирования для муниципальных нужд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение процедуры резервирования при вынесении оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, нарушения прав и законных интересов заявителя усматриваются в том, что ранее, до вынесения решения о резервировании N 163 от 26.04.2017 г., а именно, 30.12.2016 г., общество обращалось в Администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, площадью 50000 кв.м., в 3600 м на северо-восток от здания администрации в с.Пилюгино, однако администрацией района было отказано в проведении такого аукциона.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело N А57-7796/2017 г. по заявлению ООО "Агророс" о признании незаконным отказа в проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерское муниципальное образование в 3600 м. на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино, выраженного в письме администрации от 03.03.2017 г. N 10-10/706 и постановлении N 67 от 15.02.2017 г., судебный акт по которому не принят, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-18690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев