Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-4852/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А46-24180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2018) Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-24180/2017 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501040204, ОГРН 1025500526908) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 11 754 руб. 44 коп., пени в сумме 32 353 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель Гордеева Н.А. по доверенности N 10 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Гнтарева И.Н. по доверенности N 334-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 11 754 руб. 44 коп., пени в сумме 24 206 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-24180/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что гарантирующий поставщик (АО "Петербургская сбытовая компания") выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2105 по 31.12.2015 после оплаты учреждением стоимости потребленной энергии; дополнительное соглашение, которое бы изменяло ставки тарифов, к договорам стороны не подписывали. По мнению апеллянта, положения приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 29.12.2015 N 830/81 к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку указанный акт не имеет обратной силы. Ответчик полагает, что учреждение следует освободить от ответственности ввиду обстоятельства непреодолимой силы; в случае удовлетворения исковых требований - расчет пени должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 91-0290 от 13.01.2015, N 55-10- 000-1-910290 от 25.12.2015, N 55-10-000-1-910290 от 03.03.2016, N 55-10-000-1- 910290/9 от 14.03.2017, N 55-10-000-1-910290 от 26.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров N 91-0290 от 13.01.2015, N 55-10- 000-1-910290 от 25.12.2015, N 55-10-000-1-910290 от 03.03.2016, N 55-10-000-1- 910290/9 от 14.03.2017, N 55-10-000-1-910290 от 26.06.2017 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, а потребитель на основании п.2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пунктам 5.3 указанных выше договоров установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам обеспечило ответчику подачу электрической энергии в необходимом объеме, в том числе в декабре 2015 года.

Оплата потребленной энергии со стороны ответчика произведена по тарифу, установленному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год", в размере 90 418 руб. 43 коп.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 N 830/81, которым внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 в связи с чем ответчику начислено за декабрь 2015 года сумма в размере 102 172 руб. 87 коп., с учетом поступившей оплаты задолженность составляет 11 754 руб. 44 коп.

Также АО "Петербургская сбытовая компания" за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по май 2017 года начислило ответчику законную неустойку в сумме 24 206 руб. 54 коп. за период с 19.12.2015 по 30.06.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение принятых обязательств по договорам энергоснабжения N 91-0290 от 13.01.2015, N 55-10- 000-1-910290 от 25.12.2015, N 55-10-000-1-910290 от 03.03.2016, N 55-10-000-1- 910290/9 от 14.03.2017, N 55-10-000-1-910290 от 26.06.2017 услуг по передаче электрической энергии ответчику в декабре 2015 года подтверждены материалами дела, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной АО "Петербургская сбытовая компания" в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII, таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178; пункт 81 Основ N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (часть 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ; пункт 64 Основ N 1178; пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178; разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Таким образом, субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 признан недействующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год", в том числе в части одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодия 2015 года для прочих потребителей, установленных в приложении N 1 к приказу, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которому относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год" приказом РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 пункт 2 таблицы "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, поставляемой прочим потребителям на 2015 год" (Приложение N 1 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78) изложен в новой редакции.

РЭК Омской области было рекомендовано применять в декабре 2015 года экономически обоснованные величины (тарифы), установленные приказом от 29.12.2015 N 830/81 (письмо от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204, том 2 л. 81). РЭК Омской области в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 был рассчитан размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Проект соответствующего приказа РЭК Омской области был направлен в ФАС России для согласования в ноябре 2015 года. Однако согласование ФАС России было получено только 25.12.2015, в связи с чем приказ РЭК Омской области N 830/81 утвержден 29.12.2015.

АО "Петербургская сбытовая компания" при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, оказанных ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, исходило из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, поставляемой прочим потребителям, на второе полугодие 2015 года по диапазону напряжения СН-II, установленного в приложении N 1 (пункт 2.2) к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, в редакции приказа РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015. Приказ РЭК Омской области N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

По убеждению апелляционного суда, с учетом сложившейся ситуации определение АО "Петербургская сбытовая компания" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в декабре 2015 года, на основании экспертной оценки компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование (установление) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным и правомерным.

Факт поставки электрической энергии в согласованном объеме (в декабре 2015 года (доначисление)) подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о передаче электроэнергии за спорный период). Ответчиком не оспаривается. При этом общество сопроводительным письмом N 31/9997 от 18.12.2017 вручило учреждению корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты N 6200107036295, N 6200107036295 от 31.07.2017 (том 2 л. 21-26).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

При этом предметом настоящих исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания" является не взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в декабре 2015 года, стоимость которых определена на основании экономически обоснованной стоимости названных услуг, установленной экспертной оценкой РЭК Омской области.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об одностороннем изменении гарантирующим поставщиком условий договоров апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном обществом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 206 руб. 54 коп. пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2017, рассчитанной в соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 55-10-000-1-910290 от 26.06.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения статьи 332 ГК РФ, в силу которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки, предусмотренной договором и установленной Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-24180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева