Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3525/18

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А36-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Ермиловой О.А. по доверенности N 1747 от 16.05.2018; Будылина А.В. по доверенности N 1746 от 16.05.2018,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Прокуратуры Советского района г.Липецка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу N А36-13978/2017, принятое по заявлению Прокуратуры Советского района г.Липецка к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Липецкой области привлек ЗАО "МАКС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела.

В судебном заседании 7 июня был объявлен перерыв до 8 июня 2018 года.

Прокуратура Советского района г.Липецка, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" является субъектом страхового дела, имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС N 1427-03 от 14.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

На основании обращения директора ООО "Орион-Плюс" от 26.09.2017 и решения от 02.10.2017 N 412 прокуратурой была проведена проверка в части осуществления лицензионного контроля в отношении ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Липецке, по результатам которой постановлением от 03.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки обнаружены и отражены в постановлении от 03.11.2017 следующие обстоятельства: ООО "Орион-Плюс" обратилось в филиал ЗАО "МАКС" в г. Липецке с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Ниссан Альмера М861СУ 48, а также предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 40 N 772675; копия ПТС ТС; копия договора лизинга N АЛ 56216/02-16 ЛПЦ от 27.01.2016; копия договора перенайма N АЛПН 56216/02-16 ЛПЦ от 01.09.2016; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия договора ОСАГО от ПАО "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0371245133, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копия решения единственного учредителя от 17.08.2017 об освобождении Милютина М.Н. от занимаемой должности и назначении директором общества Макина С.А., а также приказ ООО "Орион-Плюс" N 7 от 17.08.2017 о вступлении в должность генерального директора Макина С.А.

Указанное заявление принято и зарегистрировано ЗАО "МАКС" 11.09.2017 N ВХ-А-35-1-23/69005.

По результатам рассмотрения указанного заявления филиалом ЗАО "МАКС" в г. Липецке в адрес ООО "Орион-Плюс" направлен ответ от 14.09.2017 N 473, в котором сообщается, что заявление рассмотрено, приводится содержание статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, заявителю сообщается что "расчет страховой премии производится страховщиком в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств...". В заключительной части письма от 14.09.17 N 473 заявителю сообщается об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 закона.

Выявленные факты позволили прокуратуре сделать вывод о нарушении страхового законодательства, в связи с чем, прокуратура квалифицировала действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке ст.ст.23.1, 28.4 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ определяет, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд области верно отметил, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики-лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия которого определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО).

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь-юридическое лицо представляет страховщику следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- документ о регистрации транспортного средства,

-водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

- диагностическая карта.

Судом установлено, что документы от имени ООО "Орион-Плюс" были представлены представителем по доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление, содержащее просьбу заключить договор страхования, а также произвести перерасчет страховой премии, и заявление о заключении договора обязательного страхования подписаны генеральным директором Милютиным М.Н. 08.09.2017 (т.1, л. 27-30).

При этом в пакете представленных Обществом документов содержалась выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, в которой директором общества значился Милютин М.Н., и одновременно копия решения единственного учредителя от 17.08.2017 об освобождении Милютина М.Н. от занимаемой должности и назначении директором общества Макина С.А., а также приказ ООО "Орион-Плюс" N 7 от 17.08.2017 о вступлении в должность генерального директора Макина С.А. (т. 2, л. 58,59).

Вследствие наличия противоречий в представленных документах, подтверждающих полномочия руководителя, страховщик направил Обществу письмо N 473 от 14.09.2017, затем ответ на претензию от 03.10.2017, которым просил представить документальное подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, поскольку у Милютина М.Н. отсутствуют полномочия по подписанию ввиду представления решения учредителя о назначении Макина С.А. (т.1, л.45, т.2, л. 54).

По результатам рассмотрения дела, суд области пришел к выводу о неправомерности действий страховщика, руководствуясь следующим.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Орион-Плюс", является генеральный директор, которым на момент обращения с заявлением к страховщику был указан Милютин М.Н. (в представленной совместно с заявлением выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором указан Милютин М.Н.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда области, у страховщика не было оснований ставить под сомнение полномочия лица, подписавшего заявление от 08.09.2017.

Суд отметил, что страховщик не должен был оценивать приказ общества от 17.08.2017 как документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО "Орион-Плюс, так как Федеральный закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право проведения правовой экспертизы представленных документов. Приказ общества от 17.08.2017 касается взаимоотношений общества, Милютина М.Н. и Макина С.А., то есть является внутренним документом общества, не порождающим правовых последствий для третьих лиц. При этом суд принял во внимание, что, как установлено прокуратурой в ходе проверки, 25.08.2017 Обществу было отказано регистрирующим органом в проведении государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, в связи с чем, на момент обращения с заявлением к страховщику в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре общества Милютине М.Н.

По мнению суда, оценивая полномочия директора Милютина М.Н. как ненадлежащие, страховщик не учел, что заявление было подано от имени Общества. Даже если бы оказалось, что у Милютина М.Н. не имелось полномочий выступать от имени общества, то это внутрикорпоративный вопрос Общества, который мог быть решен участником Общества с ограниченной ответственностью в установленном порядке, то есть, прежде всего, при наличии нарушенного права Общества. В частности, как учредитель, так и общество могли бы обжаловать сделку по страхованию транспортного средства.

На основании указанного, суд области признал, что ЗАО "МАКС" письмом от 14.09.2017 N 473 фактически отказано ООО "Орион-Плюс" в заключении договора ОСАГО при исполнении возложенных законодательством требований, что недопустимо и является нарушением лицензионных требований в деятельности страховщика.

Апелляционная коллегия полагает не согласиться с такими выводами суда области в силу следующего.

Как следует из содержания письма N 473 от 14.09.2017 и ответа на претензию от 03.10.2017, ЗАО "МАКС", указало на отсутствие законных оснований для выдачи полисов, сославшись на п.3 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО и предложив "представить документальное подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, поскольку у Милютина М.Н. отсутствуют полномочия по подписанию ввиду представления решения учредителя о назначении Макина С.А.

Допрошенная судом области в качестве свидетеля директор филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке Федорова Е.С. пояснила суду, что лично принимала документы у представителя ООО "Орион-Плюс" Сапрыкиной О.Н., разъяснила ей указанные противоречия, предложив представить заявление, подписанное новым директором.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением общего собрания участников общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2006 N 12049/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В силу изложенного, при наличии в представленном для заключения договора страхования пакете документов решения учредителя о назначении нового директора у страховой компании имелись основания полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Предложение устранить возникшие противоречия не может быть рассмотрено как немотивированный отказ в заключении договора страхования, что является нарушением лицензионных правил.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю действия филиала ЗАО "МАКС" не содержат признака противоправности и не составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для привлечения ЗАО "МАКС" к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда области апелляционная коллегия признает ошибочными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 подлежит отмене.

Согласно ч. 2. ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу N А36-13978/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г. Липецка о привлечении Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова