Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-2666/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А05-4240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Архангельск" Поляковой С.А. по доверенности от 04.06.2018 N 75/18/А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-4240/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сухоруков Сергей Павлович (ОГРНИП 313290311600035, ИНН 290301477791; место жительства: 164900, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Архангельск" (ОГРН 1122903000615, ИНН 2903010349; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 30; далее - ООО "Стандарт Архангельск", общество) о взыскании 247 202 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профайн РУС" (ОГРН 1027739332961; ИНН 7707131508; место нахождения: 117419, Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8; далее - ЗАО "Профайн РУС"), Воробьев Антон Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стандарт Архангельск" в пользу предпринимателя взыскано 127 625 руб. долга и 23 749 руб. 80 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что наличие недостатков в поставленных изделиях (оконных конструкциях) не подтверждены материалами дела и экспертным заключением.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от истца и третьих лиц не поступили.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "Стандарт Архангельск" части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки от 31.10.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 данного договора поставки условия поставки отдельной партии товара, в том числе условия о количестве, ассортименте, комплектности товара, технические характеристики товара, его цена, условия о способе и месте доставки согласовываются сторонами в коммерческом предложении на поставку по форме Приложения 1 к договору.

В рамках договора покупатель вправе указать место доставки - адрес конечного покупателя (то есть лица, с которым у покупателя имеются договорные отношения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет по электронной почте продавцу заявку в произвольной форме на поставку отдельной партии товара с указанием всех необходимых условий.

Согласно пункту 2.2 договора продавец в течение 2 рабочих дней после получения заявки на поставку обязуется сообщить о принятии заявки, в том числе с изменениями, путем выставления покупателю коммерческого предложения и (или) счета, или об отказе в исполнении заявки.

Истец 23.10.2016 направил на электронную почту ответчика заявку с просьбой определить стоимость окон с однокамерным пакетом из самого дешевого профиля со скидкой: высота 1960, ширина - 2960 (1 штука), 3960 (2 штуки) с разделением импостами на 3 части.

Предприниматель 24.10.2016 направил в адрес общества проект раскладки стеновых сэндвич-панелей с просьбой обсчитать все окна данного проекта.

Сторонами договора полписана спецификация от 10.11.2016 N АН145.11-16, в которой указаны наименования, габаритные размеры, количество, а также стоимость изделий.

При этом в названной спецификации стороны отметили, что заказчик согласен с внутренними размерами и функциональным значением всех элементов изделий, а также ознакомлен с тем, что заказываемый стеклопакет 4-16-4 (приведенное сопротивление теплопередаче 0,39 м2*С/Вт) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, поскольку приведенное сопротивление теплопередаче должно превышать 0,49 м2*С/Вт (СНИП 23-01-99).

Факт поставки товара (окон) на сумму 247 202 руб. подтверждается товарными накладными от 24.11.2016 N 689, от 24.11.2016 N 688, от 24.11.2016 N 690 и сторонами не оспаривается. Оплата товара произведена предпринимателем в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом истцом в зимний период декабрь 2016 года - январь 2017 года при низких отрицательных температурах выявлены недостатки поставленного товара в виде изгиба профиля, что привело к выдавливанию штапика и трещине на стеклопакете.

О факте выявления недостатков истец уведомил ответчика письмом, пригласив представителя общества на осмотр, назначенный на 19.04.2017 в 14 час 00 мин по адресу места установки окон: город Северодвинск, Песчаный проезд, дом 8. Извещение получено представителем общества под расписку, что также не отрицается апеллянтом.

Представитель общества на осмотр окон не явился, в связи с этим истцом составлен односторонний акт от 19.04.2017 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 31.10.2016 N 239, оговоренным требованиям.

Предприниматель 17.06.2017 обратился к обществу с претензией, в которой потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения рекламации вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 247 202 руб., а также произвести демонтаж окон для возврата на завод. Претензия получена обществом 17.06.2017, что не отрицается ответчиком.

Однако общество письмом от 21.03.2017 N О-35/2017 отклонило претензию истца со ссылкой на то, что причиной возникновения дефектов окон мог стать ненадлежащий климатический режим в помещении, где произведена их установка. Также обществом в этой претензии предложены способы устранения недостатков путем установления усиливающих профилей с уличной стороны и замены стеклопакетов на двухкамерные.

Отсутствие добровольного исполнения обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости окон высотой 1800 мм на сумму 127 625 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым в этой части решением суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что пунктом 5.2 договора от 31.10.2016 установлен гарантийный срок на целостность товара, отсутствие скрытых производственных дефектов, который составляет 3 года с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения 2 к договору претензии по скрытым дефектам конструкций из ПВХ профиля принимаются в течение гарантийного срока согласно договору.

Пунктом 4.2 Приложения 2 к договору к скрытым дефектам профиля относятся: нарушение геометрии, не соответствующие габаритные размеры, смещение импоста.

В силу пункта 5.3 договора гарантия не распространяется на дефекты и неисправности товара, произошедшие в результате использования товара с нарушением правил транспортировки, хранения и эксплуатации; попыток самостоятельного внесения изменений в конструкцию товара; повреждения товара, возникшего в результате доставки, монтажа, отделки силами покупателя или третьих лиц.

Гарантия также не распространяется на изделия, в отношении которых в согласованном коммерческом предложении имеется любое предупреждение о наложенных ограничениях в конструкцию изделия (пункт 3.4 Приложения 2 к договору).

Из спецификации к договору поставки следует, что ограничение в виде пониженного сопротивления теплопередаче установлено только для стеклопакета. Каких-либо ограничений для профилей не установлено, следовательно, как верно отмечено судом, на них распространяется трехлетний гарантийный срок, установленный пунктом 5.2, пунктом 2.3 Приложения 2 к договору, при этом выявленный дефект в виде изгиба импоста относится к скрытым дефектам профиля (пункт 4.2 Приложения 2).

Поскольку предпринимателем товар получен в ноябре 2016 года, претензия подана 17.06.2017, то на момент обращения гарантийный срок не истек.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование своей позиции указал на то, что у поставленных ответчиком окон, высота которых 1800 мм (окна N 1, 2, 7, 8 в спецификации), в морозы изогнуло импост на 2 см, что привело к выдавливанию штапика и отделению стеклопакета от профиля, в результате чего образовались щели, на которых образовался лед, кроме того указал на то, что один из стеклопакетов (F4 в окне N 2 спецификации) лопнул.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории технической экспертизы Думанскому С.И. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли профили для оконных блоков, поставленные по договору от 31.10.2016, нормативным требованиям и климатическим условиям Архангельской области?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в изготовленных окнах, в частности, конструкции данных окон?

3. Возможно ли использование установленного профиля для изготовления окон такого размера?

4.Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) в изготовленных окнах?

5. Соответствует ли выполненный монтаж оконных блоков требованиям нормативной документации?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, о том, что профили оконных блоков, поставленные по договору, не соответствуют требованиям ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия" и ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" ввиду негерметичности оконных заполнений и малой жесткости значительных по длине оконных профилей. Использование установленного профиля (KNIPPING 58) на длине до 1800 мм технически возможно, но при этом велика вероятность деформации профиля и потери герметичности из-за значительной вертикальной нагрузки на материал пластиковых профилей. Причинами возникновения недостатков установленного профиля (KNIPPING 58) на длине до 1800 мм являются высокие изгибающие нагрузки, возникшие из-за значительной массы верхнего стеклопакета (неоткрывающегося), что привело к изгибу вертикальных профилей на величину до 8 мм и общей потере герметичности оконного заполнения. Полностью объективно оценить качество монтажных работ не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует информация о том, какие технологии использованы при монтаже, а также, какие расходные материалы использованы при монтаже, а также нет возможности оценить температурные условия и условия влажности в процессе монтажа. Вместе с тем, в целом, общей картины нарушения монтажа не зафиксировано, блоки оконных заполнений установлены вертикально, органолептически заметного смещения заполнения в оконных проемах нет. Тактильно различимой и инструментально определимой негерметичности в зонах герметизации (по периферии оконных заполнений) нет.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, из пояснений эксперта, данными в суде первой инстанции, следует, что им были обследованы именно все установленные на объекте окна (в том числе окна верхнего яруса), при этом на окнах высотой менее 1800 мм не было выявлено каких-либо недостатков. Окна высотой 1800 мм на момент их осмотра не содержали недостатков в виде изгибов профилей, однако содержали следы последствий данных недостатков, такие как негерметичность оконных заполнений и трещины на стеклопакетах (один стеклопакет лопнул).

Также эксперт подтвердил, что окна высотой 1800 мм не пригодны для использования в предложенных условиях в связи с высоким моментом инерции (податливости), и малой жесткости конструкций, при этом увеличение жесткости не представляется возможным без замены профилей.

При этом из пояснений эксперта следует, что в данном случае укрепление профиля не представляется возможным, требуется его полная замена; явных нарушений качества монтажа экспертом не зафиксировано, а отдельные недостатки монтажа конструкций с высотой 1800 мм не могли стать причиной выявленных дефектов; по утверждению эксперта количество креплений при монтаже не может повлиять на жесткость конструкции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что причинами изгиба профилей на окнах высотой 1800 мм, повлекшего недостатки в виде негерметичности оконных заполнений и трещин на стеклопакетах, являются высокие изгибающие нагрузки, возникшие из-за значительной массы верхнего стеклопакета, а также малая жесткость конструкций при длине профиля 1800 мм.

Доводы ответчика об обратном не подкреплены соответствующими доказательствами. Выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, податель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что окна высотой 1800 мм в отсутствие объективной возможности провести укрепление жесткости конструкций не представляют для предпринимателя потребительской ценности, в связи с чем выявленные недостатки правомерно признаны судом первой инстанции существенными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что предприниматель в заявке указывал на необходимость изготовления окон из самого дешевого профиля, как несостоятельная, поскольку в данном случае, обладая сведениями о размерах заказываемых окон, в том числе о значительной высоте профиля, ответчик как профессиональный субъект на рынке оконных изделий, должен был предложить предпринимателю наиболее дешевый профиль из тех, который бы соответствовал по жесткости согласованным конструкциям и удовлетворял потребительским потребностям истца применительно к климатическим условиям в которых расположен объект, в который устанавливались окна.

При этом риск невыяснения данных обстоятельств у приобретателя продукции и, как следствие, неразъяснение последнему последствий установки тех или иных видов окон применительно к их свойствам морозоустойчивости, также возлагается на ответчика как на профессионального участника рынка по реализации оконных изделий.

Ссылка ответчика на расчеты ЗАО "Профайн РУС" относительно ветровых и весовых нагрузок на конструкцию окон также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не учитывают одновременное наличие нескольких факторов, влияющих на устойчивость конструкции.

Кроме того, судом установлено, что в отношении установленного профиля представлены сертификат соответствия и протокол испытаний, подтверждающие, профиль является морозостойким, при этом каких-либо ограничений по ветровым нагрузкам не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возражений ответчика по поводу того, что недостатки выявлены только в отношении одного окна (окно N 2 по спецификации), поскольку из буквального содержания акта осмотра от 19.04.2017 данный вывод не следует.

Напротив, из пояснений истца, эксперта, а также исходя из переписки между сторонами (претензия от 10.03.2017, ответ на претензию от 21.03.2017 N О-35/2017) следует, что изгиб, негерметичность заполнения наблюдались у окон высотой 1800 мм. Тот факт, что лопнул один стеклопакет не означает отсутствия изгибов у других окон.

По смыслу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения недостатков окон высотой 1800 мм явилась исключительно их неправильная эксплуатация покупателем. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение недостатков конструкций вследствие их неправильной установки покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости окон высотой менее 1800 мм, поскольку доказательств выявления в них каких-либо дефектов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве данных конструкций, предпринимателем не представлено.

С данными выводами суда истец не спорит.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 127 625 руб. (стоимость окон высотой 1800 мм) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-4240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина