Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-8650/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КХ "Шипитого А.И." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-857/2018 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Гонзусом И.П.

по заявлению Главы КХ "Шипитого А.И."

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава КХ "Шипитого А.И." обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу N 104 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, наличие в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения не доказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 производство по делу N А32-857/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-204/2018. В мотивировочной части определения суд указал, что предметом спора по делу N А32-204/2018 является предписание, выданное по результатам той же проверки. В ходе рассмотрения дела N А32-204/2018 суд должен установить законность проведения проверки, наличие фактов нарушения земельного законодательства, в связи с которыми выдано предписание, а также законность самого предписания.

Глава КХ "Шипитого А.И." обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-857/2018 о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель считает, что дела N А32-857/2018 и N А32-204/2018 не касаются друг друга, требования по данным делам рассматриваются в разных порядках производства. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо противоречия, либо препятствия для самостоятельной оценки и рассмотрения настоящего дела судом, отдельно от выводов по делу N А32-204/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-204/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А32-857/2018. Просило определение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от представителя КХ "Шипитого А.И." по доверенности Гребенкина А.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточно времени подготовить и представить необходимые пояснения в письменном виде, в том числе посредством системы "Мой арбитр", аналогично представленному ходатайству, либо обеспечить явку иного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для отложения судебного заседания, в судебном заседании протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела N 104, актом проверки N 118 от 25.09.2017 зафиксировано, что юридическим лицом КХ "Шипитого А.И." нарушены требования ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ, п.п. 101,103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486), государственным инспектором по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому районам 25.09.2017 по делу об административном правонарушении N 104 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 104 вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.11.2017.

Таким образом, оспариваемые предписание от 25.09.2017 и постановление от 02.11.2017 вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении N 104 выступают предметом обжалования в делах NN А32-204/2018, А32-857/2018 соответственно.

Вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении предшествовало составление акта проверки и предписания.

В соответствии с нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

К таким обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Исходя из предмета заявленных требований, оспариваемое в деле N А32-204/2018 предписание от 25.09.2017 фактически направлено на устранение административного правонарушения, за совершение которого КХ "Шипитого А.И." привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением от 02.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2017 по делу N 104 зависит от доказанности факта совершения заявителем нарушений земельного законодательства, установленных в ходе проверки и зафиксированных в предписании от 25.09.2017.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2-11 N 30-П).

Таким образом, признание преюдициальности судебного акта суда в рамках рассмотрения арбитражным судом законности вынесенного предписания направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

С учетом вышеприведенных доводов, суд первой инстанции правомерно принял определение от 19.04.2018, которым приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-2014/2017.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

К аналогичным выводам приходили суды при рассмотрении дела N А29-1628/2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-857/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов