Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-5074/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2018) Волохо Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-16753/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Волохо Федора Васильевича к Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального подразделения Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании решения (ответа) исполняющего обязанности начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-1-ОТ5/7262 от 17.11.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), фактического отказа в признании Волохо Федора Васильевича потерпевшим по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Волохо Федор Васильевич (далее - заявитель, Волохо Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления о ЦБ РФ (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и недействительным решения (ответа) и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-1-ОТ5/7262 от 17.11.2017, в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), фактического отказа в признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 производство по делу N А70-16753/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Волохо Ф.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Волохи Ф.В. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемый отказ является процессуальным документом, в котором Банк оказывает в привлечении к административной ответственности страховщика, которым может быть обжалован в соответствии с нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Волохо Ф.В., Банк, АО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Банком и Волохой Ф. В. представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тюменской области о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Банк с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка, поддержанной судом первой инстанции о том, что направленный в адрес заявителя оспариваемый ответ на обращение Волохи Ф.В. N С59-8-1-ОТ5/7262 от 17.11.2017 не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, а потому не может быть обжалован.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Волохи Ф.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела N А70-12403/2017 был разрешен вопрос о привлечении заявителя в качестве потерпевшего, также не свидетельствует о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу по неправильному основанию, а не указывает на наличие оснований для удовлетворения требований Волохи Ф.В., учитывая, что отсутствие у Волохи Ф.В. статуса потерпевшего в рассматриваемом деле само по себе не лишает заявителя соответствующего статуса, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов.

Как уже отмечалось выше, заявитель в силу приведенных норм КоАП РФ не лишен права оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо итоговые акты по делу об административном правонарушении (постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в случае его возбуждения, когда такими актами нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении не относится к указанным актам, являясь промежуточным документом в деле об административном правонарушении, фиксирующим факт такого нарушения, и сам по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий, не влияет на наличие у заявителя соответствующего статуса, в связи с чем и не предусмотрен КоАП РФ в качестве документа, который можно оспорить.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате неустойки (пени) могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом действия Банка, в отношении которых КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный порядок обжалования и в результате которых заинтересованным лицом установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении страховщика дела об административном правонарушении, не могут оспариваться последним в качестве действия органа государственной власти.

В этой связи, учитывая, что Волохой Ф.В. не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В любом случае, как обоснованно указывает Банк в оспариваемом ответе, Волохо Ф.В. не лишен права на судебную защиту по требованиям о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, в связи с чем вести речь о нарушении каких-либо и законных интересов заявителя не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Волохи Ф.В. - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате неустойки (пени), отказе в признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-16753/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова