Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4524/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-11828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лекомцева Алексея Геннадьевича (ИНН 662604528659, ОГРНИП 316965800007665) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ончукова Константина Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лекомцева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2018 года

по делу N А71-11828/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцева Алексея Геннадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ончуков Константин Александрович

об оспаривании определения о прекращении производства по делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лекомцев Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Лекомцев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу N ЕС04-03/2016-246Р от 19.05.2017 (с учетом уточнения даты и номера оспариваемого определения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ончуков Константин Александрович (далее - ИП Ончуков К.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

26.12.2017 Ончуков Константин Александрович (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лекомцева Алексея Геннадьевича судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года заявление ИП Ончукова К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лекомцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи отсутствует ссылка на удвоение гонорара, связанного с выездом в другой населенный пункт. Кроме того, считает, что в судебном акте не приведены сравнение и анализ стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы на сумму 30 000 рублей понесены ИП Ончуковым К.А. в целях обеспечения участия представителя Вариной Е.Я. (ордер N 043 от 05.09.2017; соглашение N 05 об оказании юридической помощи от 05.09.2017) в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, состоявшихся 05.09.2017, 19.10.2017.

В подтверждение заявленных расходов ИП Ончуковым К.А. представлены: соглашение N 05 об оказании юридической помощи от 05.09.2017; акт об оказании юридической помощи N 01/05 от 05.09.2017; акт об оказании юридической помощи N 02/05 от 19.10.2017; квитанции об оплате за оказание услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель Варина Е.Я. участвовала в судебных заседаниях, занимая активную позицию, в дело были представлены возражения на заявление, дополнительные доказательства. При этом третье лицо поддерживало позицию антимонопольного органа, в пользу которого был вынесен судебный акт, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Ончуковым К.А. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, и их фактическую выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителя Вариной Е.Я. в арбитражном суде первой инстанции, приняв во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции ИП Ончукова К.А., учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Согласно решению совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (размещено в сети Интернет в открытом доступе), минимальный размер вознаграждения адвоката по гражданским спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 7000 руб., за день участия в судебном заседании - 8000 руб., за составление ходатайства - 5000 руб. При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (пункт 14).

Расценки, закрепленные в решении совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", являются минимальными.

Доказательств, которые опровергли бы заявленный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной, ИП Лекомцевым А.Г. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в соглашении об оказании юридической помощи отсутствует ссылка на удвоение гонорара, связанного с выездом в другой населенный пункт подлежат отклонению, поскольку соглашение не противоречит положениям вышеуказанного решения совета адвокатской палаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении соглашения об оплате услуг представителя в лице адвоката сторонами определена твердая сумма за участие в судебном заседании за 1 день. Учитывая все обстоятельства, юридически значимые для оценки разумности понесенных третьим лицом расходов, апелляционная инстанция признает, что размер вознаграждения за 1 судебный день определен с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема и качества выполняемых услуг представителя, направленных на достижение положительного результата разрешения спора, и не считает их завышенными. При этом расценки, указанные в решении совета адвокатской палаты, являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела, по которому осуществлена защита интересов доверителя.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с ИП Лекомцева А.Г.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу N А71-11828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева