Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-3172/18

г. Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А43-43472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-43472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390 ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Петра Викторовича, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") о взыскании:

- 65 400 руб. страхового возмещения,

- 15 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения,

- неустойки с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательства,

- финансовой санкции с 03.07.2017 по день вынесения решения,

- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

- 3216 руб. расходов по оплате госпошлины,

- 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2018 вынес резолютивную часть решения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 65 400 руб. страхового возмещения; неустойку на сумму долга 65 400 руб. за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства; 5500 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2017 по 26.08.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,025% в день от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; 15 000 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба; 130 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов; 3216 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО "СК"Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к должнику, а именно проигнорированы телеграммы страховщика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

По мнению заявителя, виновные и недобросовестные действия истца по уклонению от представления транспортного средства на осмотр являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции (п. 86 Постановления Пленума Верховного суда N 58). Сумма неустойки является чрезмерной, что является основанием для снижения ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не согласен с суммой страхового возмещения, указывая, что независимая экспертиза проведена спустя более 9 месяцев после ДТП. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством, а расходы на оплату услуг независимого оценщика считает необоснованными и завышенными.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак М294СМ52, под управлением водителя Саманова Александра Викторовича, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак У622СС52, принадлежащего Белову Петру Викторовичу.

14.10.2016 Беловым Петром Викторовичем и ИП Кузнецовым H.Ю. заключен договор уступки нрав (Цессии) N НОВК00034, согласно которому Белов Петр Викторович передал в полном объеме права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 12.10.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак У622СС52 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366764368 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

18.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, которое было возвращено.

13.06.2017 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

В установленные п. 11. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком в указанные законом сроки проведение независимой экспертизы транспортного средства истца организовано не было, он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак У622СС52.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 12.10.2016, с учетом износа составляет 65400 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены убытки в размере 15 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения N 1210161229 от 24.07.2017, в соответствии с которым величина материального ущерба транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак У622СС52, с учетом износа составляет 65 400 руб. (л.д. 21).

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" N 1210161229, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 65 400 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра не нашла своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что страховая компания дважды телеграммами от 19.10.2016 и от 25.10.2016 уведомляла истца о дате, времени и месте для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л. д. 64-65).

Вместе с тем, доказательства отправки и получения истцом данных извещений страховщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ПАО СК "Росгосстрах" документально не подтвердило факт отправки и получения истцом извещения и, соответственно, что в назначенные страховщиком дату и время истец уклонился от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения.

Факт оплаты экспертизы подтверждается представленными в материалы дела квитанция N Л00000019982 от 24.07.2017, свидетельствующая о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 15 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки на сумму долга 65 400 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 5500 руб. за период с 03.07.2017 по 26.08.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах".

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 130 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-43472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов