Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3590/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А14-10686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: Бобракова Л.Ф., представитель по доверенности N 01-05/05 от 07.09.2017;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": Беляев А.А., представитель по доверенности N А06-юр-08/716 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-10686/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет", г. Воронеж (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052090 ИНН 3666181549) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - истец, подрядчик, ФГБОУ ВО "ВГТУ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, заказчик, УЖКХ АГО г. Воронеж) о взыскании неустойки в размере 2 019 993,58 руб. (с учетом возражений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательства со стороны истца, ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также ссылается на ненадлежащий порядок оформления результата работ.

От ФГБОУ ВО "ВГТУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВО "ВГТУ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1 (далее -контракт N 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно - исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж.

Сторонами согласованы и утверждены Техническое задание(приложение N 1) и график работ(приложение N 2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 27 986 435 руб.(п. 3.1. контракта).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.11.2013.

29.09.2015 Министерство энергетики РФ Приказом N 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2030 года.

Заказчиком подрядчику за период действия контракта(05.12.2013) перечислено 19 590 505 руб.

Подрядчик полагая, что со стороны заказчика возникло денежное обязательство по полной оплате выполненных работ, обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по контракту N 1 по своевременному выполнению работ и выполнению работ надлежащего качества обращался в арбитражный суд с иском к подрядчику о признании акта от 25.11.2013 недействительным; взыскании 158 683 086,45 руб. неустойки, 178 273 590,95 руб. пени и 508 817 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-17862/2016 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "ВГТУ" в пользу УЖКХ АГО г. Воронеж было взыскано 2 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Подрядчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п.1 ст.760 ГК РФ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническим заданием и графиком проведения научно -исследовательских работ предусмотрено, что работы по разработке и утверждению Схемы теплоснабжения выполняются в четыре этапа (из них три этапа - по разработке, и один этап "заключительные положения" - по утверждению Схемы теплоснабжения): - 1 этап - в течение 60 дней; -2 этап - в течение 49 дней; - 3 этап - в течение 15 дней; - заключительный этап - в течение 45 дней.

Пунктом 4.2. вышеуказанного контракта и графиком проведения научно-исследовательских работ сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по истечение 169 календарных дней, - 14.11.2013 (график проведения научно-исследовательских работ).

Срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013 (п.10.1 контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Пунктом 3.4. вышеуказанного контракта установлено, что окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется после утверждения схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Исполнение сторонами условий контракта N 1 от 29.05.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-12334/2016 и N А14-17862/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 было установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ; утверждения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 N 694 схемы теплоснабжения; наличие доказательств использования подготовленной подрядчиком схемы теплоснабжения в деятельности заказчика(направления документов на актуализацию), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед подрядчиком по полной оплате работ. С учетом указанных обстоятельств с УЖКХ АГО г. Воронеж в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" было взыскано 8 395 930 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-17862/2016 была установлена просрочка с 01.01.2014 по 29.09.2015 (637дн.) исполнения ФГБОУ ВО "ВГТУ" контрактных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом N 1 работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за указанный период (с 01.01.2014 по 29.09.2015 (637 дн.) исходя из ставки и базы начисления неустойки, установленной контрактом. При этом, судом установлено, что так как в обязанности подрядчика входило достижение такого объема и качества результата работ, который бы позволял уполномоченному органу утвердить схему теплоснабжения, схема теплоснабжения утверждена 29.09.2015, период просрочки и количество дней просрочки определены заказчиком верно. Указанным решением суда с ФГБОУ ВО "ВГТУ" в пользу УЖКХ АГО г. Воронеж были взысканы пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2014 по 29.09.2015 в размере 2 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дел N А14-12334/2016 и N А14-17862/2016, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решениях от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 и от 10.07.2017 по делу N А14-17862/2016, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2015 по 23.10.2017 в сумме 2 019 993,58 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.7 контракта N 1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 23.10.2015 по 23.10.2017 в сумме 2 019 993,58 руб. судом проверен, арифметически верен.

Ответчик, возражал против заявленного истцом требования, ссылаясь при этом на длительное не предъявление подрядчиком исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу N А14-12334/2016; исполнение подрядчиком контракта за пределами окончания срока действия контракта N 1 и как следствие отсутствие правовых оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта; истечение срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика отклоняются как необоснованные по основаниям указанным выше, учитывая следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, довод ответчика о длительном не предъявлении подрядчиком исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу N А14-12334/2016 судом не принимается.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. вышеуказанного контракта срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013.

Таким образом, само по себе исполнение подрядчиком, предусмотренных указанным контрактом работ, после истечения срока действия контракта N 1 не прекращает возникшей на основании контракта обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила. На основании вышеуказанного, истец обратился 10.07.2017 с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат обоснованно удовлетворены в сумме 2 019 993,58 руб. за период с 23.10.2015 по 23.10.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязательства со стороны истца отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Исполнение сторонами условий контракта N 1 от 29.05.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-12334/2016 и N А14-17862/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 было установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ; утверждения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 N 694 схемы теплоснабжения; наличие доказательств использования подготовленной подрядчиком схемы теплоснабжения в деятельности заказчика(направления документов на актуализацию), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед подрядчиком по полной оплате работ. С учетом указанных обстоятельств с УЖКХ АГО г. Воронеж в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" было взыскано 8 395 930 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование некачественно выполненных работ заявитель представил письмо N ВК-2743/10 от 21.03.2014(том 1, л/д 95), Протокол заседания комиссии по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения от 19.03.2014 N ВК-91пр с перечнем замечаний (том 1, л/д 97); письмо NВК-14911/10 от 29.12.2014(том 1, л/д 82), Протокол заседания комиссии Минэнерго по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения от 16.12.2014 N ВК-577пр с перечнем замечаний(том 1, л/д 91); заключение открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" N25/32 от 18.03.2014 (том 1, л/д 110-151); экспертное заключение НП "Энергоэффектнвный город" 2015 года(том 2, л/д 1-55).

Между тем сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.11.2013, в котором отсутствуют замечания сторон относительно качества выполненной работы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактов, установленных, вступивших в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016, суд апелляционной инстанции установил наличие передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ со стороны заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии оснований для начисления пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1. вышеуказанного контракта срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013.

Таким образом, само по себе исполнение подрядчиком, предусмотренных указанным контрактом работ, после истечения срока действия контракта N 1 не прекращает возникшей на основании контракта обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Размер неустойки за период с 23.10.2015 по 23.10.2017 в сумме 2 019 993,58 руб. подтвержден расчетом истца, судом проверен, арифметически верен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем порядке оформления результата работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 было установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ; утверждения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 N 694 схемы теплоснабжения; наличие доказательств использования подготовленной подрядчиком схемы теплоснабжения в деятельности заказчика(направления документов на актуализацию), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед подрядчиком по полной оплате работ. С учетом указанных обстоятельств с УЖКХ АГО г. Воронеж в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" было взыскано 8 395 930 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дел N А14-12334/2016 и N А14-17862/2016, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решениях от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 и от 10.07.2017 по делу N А14-17862/2016, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-10686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина