Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 06АП-1727/18

г. Хабаровск

15 июня 2018 г.

А04-10023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ланского Виталия Георгиевича: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОГРН 1042800037411: Долотина О.Б., представитель по доверенности от 22.02.2018 N 07-19/465;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланского Виталия Георгиевича

на решение от 12.02.2018

по делу N А04-10023/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску арбитражного управляющего Ланского Виталия Георгиевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о защите деловой репутации

третьи лица: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий Ланский Виталий Георгиевич (далее - истец, арбитражный управляющий Ланский В.Г.) с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, УФНС России по Амурской области) о признании сведений, распространенных письмом от 29.09.2017 N 16-19/017349, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда 07.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и Отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району N 3 УФССП России по Амурской области.

Истец указал, что фразами, не соответствующими действительности в письме от 29.09.2017 N 16-19/017349 являются: "_.в связи с тем, что исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства, а исполнительные листы от 05.06.2015, выданные Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8106/2013 на взыскание 1 664 000 рублей с Шило С.В., утрачены арбитражным управляющим Ланским В.Г., повторно (после 12.04.2016) не предъявлялись конкурсным управляющим должника к исполнению в ССП и не были переданы уполномоченному органу во исполнение Соглашения об отступном".

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ланский В.Г. просит решение отменить, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, указывает на преклонный возраст истца, которого оговорили; третьи лица не присутствовали на судебных заседаниях, не представили отзывы на исковое заявление вопреки определению суда.

УФНС России по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда по Амурской области от 23.01.2014 по делу N А04- 8106/2013 в отношении ИП Дудиева Э.М. была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Ланский Виталий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-8106/2013 ИП Дудиев Эльбрус Маркленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 20.08.2014, конкурсным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

30.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Ланский В.Г. с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли- продажи N 000289, N 000290, N 000291, N 000292, N 000293, N 000295, N 000296 от 30.03.2013 и перевода денежных средств в размере 6 360 000 руб., заключенных между ИП Дудиевым Э.М. и ИП Слоновым Б.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника (депозитный счет Арбитражного суда Амурской области) 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04- 8106/2013 уточненные требования удовлетворены, сделки купли-продажи были признаны недействительными.

На основании данного определения были выданы исполнительные листы: ФС N 000072774 от 25. 02.2015 (о взыскании со Слонова Б.В. в пользу ИП Дудиева Э.М. расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.), ФС N 000072773 от 25. 02.2015 (об обязании Слонова Б.В. 4 А04-10023/2017 возвратить в конкурсную массу ИП Дудиева Э.М. семь единиц транспорта, три квартиры, а также денежные средства в общей сумме 7 110 000 рублей.

Между конкурсным управляющим Ланским В.Г. и Управлением 07.12.2016 подписано соглашение об отступном N 2, а 20.01.2017 Дополнительное соглашение к соглашению об отступном N 2 от 07.12.2016, согласно которым, в счет погашения задолженности ИП Дудиева Э.М. в сумме 7 182 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ИП Дудиева Э.М. определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу N А04-8106/2013, уполномоченный орган принял право требования задолженности в общей сумме 7 182 000 руб., взысканной со Слонова Б.В. в пользу ИП Дудиева Э.М. определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04-8106/2013 (7 110 000 руб. - исполнительный лист серии ФС N 000072773 от 25.02.2015, 72 000 руб. - исполнительный лист серии ФС N 000072774 от 25.02.2015).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу N А04- 8106/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника - уполномоченный орган - в размере требований на сумму 7 182 000,00 руб. по исполнительным листам от 25.02.2015 серии ФС N 000072773 и ФС N 000072774.

В связи с тем, что взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам был конкурсный управляющий Ланский В.Г., Управлением в адрес арбитражного управляющего Ланского В.Г. направлено требование от 10.02.2017 N 16-24/002524 о передаче уполномоченному органу исполнительных листов ФС N 000072773, ФС N 000072774 от 25.02.2015 во исполнение соглашения об отступном.

Письмом от 11.02.2017 Ланский В.Г. сообщил о том, что Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и Отделом судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вышеуказанные исполнительные документы конкурсному управляющему Ланскому В.Г. не возвращались.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу N А04- 8106/2013 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04-8106/2013: заменено обязание Слонова Б.В. возвратить в конкурсную массу ИП Дудиева Э.М. имущества на взыскание со Слонова Б.В. рыночной стоимости указанного имущества в сумме 6 970 000 руб.

Между конкурсным управляющим Ланским В.Г. и Управлением 07.12.2016 подписано соглашение об отступном N 3, согласно которому в счет погашения задолженности ИП Дудиева Э.М. перед уполномоченным органом в сумме 5 006 581 руб., включенной в реестр требований кредиторов ИП Дудиева Э.М. определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу N А04-8106/2013 (основной долг), Управление приняло право требования задолженности в общей сумме 5 006 581 руб., взысканной со Слонова Б.В. в пользу ИП Дудиева Э.М. определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу N А04-8106/2013 в общей сумме 6 970 000 руб.

Определением суда от 26.01.2017 по делу N А04-8106/2013 произведена замена взыскателя - ИП Дудиева Э.М. на правопреемника - Федеральную налоговую службу - в размере требований на сумму 5 006 581 руб.

Определением от 09.02.2017 произведена замена взыскателя - ИП Дудиева Э.М. - на правопреемника - Федеральную налоговую службу - в размере требований на сумму 7 182 000 руб. по исполнительным листам от 25.02.2015 серии ФС N 000072773 и серии ФС N 000072774.

Определением от 28.07.2017 судом удовлетворено заявление Управления, выдан исполнительный лист серии ФС N 012613962 от 28.07.2017 на взыскание со Слонова Б.В. 12 188 581 руб. (5 006 581 руб. + 7 182 000 руб.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 по делу N А04-8106/2013 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств индивидуальным предпринимателем Дудиевым Эльбрусом Маркленовичем в пользу Шило Сергея Викторовича 20.03.2013 - 380 000 руб., 08.04.2013 - 238 000 руб., 30.05.2013 - 550 000 руб., 26.06.2013 - 490 000 руб., применены последствия недействительности сделок: суд обязал Шило Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника ИП Дудиева Эльбруса Маркленовича 1 658 000 руб.; в случае возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам имущества Шило Сергей Викторович приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд взыскал с Шило Сергея Викторовича в пользу ИП Дудиева Эльбруса Маркленовича расходы по уплате государственной пошлины в сумм 6 000 руб. 05.06.2015 судом выданы исполнительные листы: ФС N 005185821 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и ФС N 005185820 об обязании Шило Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника -индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича денежные средства в сумме 1 658 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 005185820 отделом судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 27571/15/28022-ИП.

На основании исполнительного листа ФС N 005185821 отделом судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 27566/15/28022-ИП.

Постановлениями ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12.04.2016 исполнительные производства N 27571/15/28022-ИП (исполнительный лист ФС N 005185820) и N 27566/15/28022-ИП (исполнительный лист ФС N005185821) окончены и возвращены взыскателю Дудиеву Э.М.

Между конкурсным управляющим Ланским В.Г. и УФНС России по Амурской области 07.12.2016 заключено соглашение об отступном N 1, а 20.01.2017 дополнительное соглашение к соглашению об отступном N 1 от 07.12.2016, согласно которым в счет погашения задолженности ИП Дудиева Э.М. перед уполномоченным органом в сумме 1 664 000,00 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу N А04-8106/2013 (основной долг), Управление приняло право требования задолженности в общей сумме 1 664 000 руб., взысканной с Шило С.В. в пользу ИП Дудиева Э.М. определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 по делу N А04-8106/2013 (1 658 000,00 руб. - исполнительный лист серии ФС N 005185820 от 05.06.2015; 6 000 руб. - исполнительный лист серии ФС N 005185821 от 05.06.2015).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу N А04-8106/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника - УФНС России по Амурской области в размере требований на сумму 1 664 000 руб. по исполнительным листам от 05.06.2015 ФС N 005185820 и ФС N005185821.

Так как взыскателем по указанным исполнительным листам был конкурсный управляющий Ланский В.Г., Управлением в адрес арбитражного управляющего Ланского В.Г. направлено требование от 10.02.2017 N 16- 24/002524 о передаче уполномоченному органу исполнительных листов во исполнение соглашения об отступном, в том числе: серии ФС N 005185820, ФС N 005185821 от 05.06.2015.

Письмом от 11.02.2017 Ланский В.Г. сообщил о том, что Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и Отделом судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вышеуказанные исполнительные документы конкурсному управляющему Ланскому В.Г. не возвращались.

Определением от 04.08.2017 судом удовлетворено заявление Управления, выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС N 005185820, серии ФС N 005185821 от 05.06.2015 по делу N А04-8106/2013.

При вынесении указанного определения судом установлено, что доказательства передачи исполнительных листов, как конкурсному управляющему, так и уполномоченному органу в материалах дела отсутствуют. Указано, что недобросовестное поведение должника по удержанию исполнительного листа не должно ограничивать права его кредитора - уполномоченного органа.

В этой связи суд установил факт утраты исполнительных листов, без установления виновного лица в утрате спорных листов.

Истец считает, что в письме от 29.09.2017 N 16-19/017349, которое являлось дополнением к отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланского В.Г. на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу N А04-8106/2013, УФНС России по Амурской области приведены порочащие арбитражного управляющего Ланского В.Г. сведения, а именно на стр. 2 названного письма указано:

- "_в связи с тем, что исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства, а исполнительные листы от 05.06.2015, выданные Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8106/2013 на взыскание 1 664 000 рублей с Шило С.В., утрачены арбитражным управляющим Ланским В.Г., повторно (после 12.04.2016) не предъявлялись конкурсным управляющим должника к исполнению в ССП и не были переданы уполномоченному органу во исполнение Соглашения об отступном".

В этой связи истец полагает употребленное в названном письме слово "утрачены" порочащим честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Ланского В.Г., ложным, письмо распространено в судах первой инстанции, апелляционной инстанции будет и в кассационной инстанции, доступ к гражданскому делу N А04-8106/2013 публичный, станет известно судебным приставам - исполнителям и третьим лицам; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызвавших резкое обострение бронхиальной астмы, затрудненное дыхание, одышку, неоднократное обращение к пульмонологу на коммерческой основе, приобретение дорогостоящих лекарств, необходимость госпитализироваться для лечения. С учетом изложенного истец просил за счет ответчика компенсировать причиненное ему нравственное и физическое страдание в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Ланский В.Г. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в абзацах 1, 5 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что спорные утверждения приведены в письме ответчика от 29.09.2017 N 16-19/017349, которое является дополнением к отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланского В.Г. на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 по делу N А04-8106/2013.

Следовательно, указанные спорные высказывания ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции реализацией ответчиком конституционного права на защиту прав и законных интересов при рассмотрении дела N А04-8106/2013 в суде апелляционной инстанции, и представляют собой процессуальную позицию Управления в рамках дела N А04-8106/2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 29.09.2017 N 16-19/017349 в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал известные ему факты и события, свою оценку названных событий, которые, по мнению Управления, имеют отношение к существу спора и могут повлиять на разрешение спорного вопроса в его пользу путем оставления обжалуемого судебного акта в силе.

При этом суд пришел к выводу, что названное письмо не содержит оскорбительных выражений в отношении арбитражного управляющего Ланского В.Г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что спорные сведения в письме от 29.09.2017 N 16-19/017349 не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ланского Виталия Георгиевича, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ланского Виталия Георгиевича не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных УФНС России по Амурской области письмом от 29.09.2017 N 16-19/017349, отказано, суд оставил без удовлетворения требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска, свидетельствуют об иной оценке истцом обстоятельств дела и противоречат правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 5 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016, что не является основанием для отмены решения по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу N А04-10023/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская